Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2013 ~ М-61/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-173/2013

Поступило в суд 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области «13» мая 2013 года

Обской городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Печеркиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите праве потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя, в котором указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару импреза №, принадлежащего истцу на правах собственности и автомобиля Субару форестер №, в результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем Субару форестер №, принадлежащим ФИО4. ФИО3 управляла автомобилем по доверенности. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением выданным инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МИД России по НСО старшим лейтенантом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб согласно расчета, сделанного экспертами при страховой компании № составлял 15000 рублей, после совещания с Москвой выдали 11924,22 рубля по акту № ПВУ-И, деньги поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. В данном расчете не были учтены скрытые дефекты (изменение геометрии кузова после ДТП – и т.д.), хотя он просил произвести данные замеры специалистов страховой компании. После его обращения в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154)» было выдано экспертное заключение №-№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 44382,96 руб. с учетом износа автомобиля плюс ФИО2 за оказание услуг по экспертизе оплачено 4050 рублей. Истцом была предпринята попытка вернуть разницу в деньгах между выплаченным и окончательным расчетом независимой экспертизы. В страховую компанию было направлено заявление вх.590 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Новосибирского филиала ОАО РСТК Цой С.В.. На данное заявление получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ – все решается в судебном порядке, тем самым были нарушены его права как потребителя и ст.12 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей). В добровольном порядке не были удовлетворены его требования и не были соответствующим образом рассмотрены в досудебном порядке. При рассмотрении в судебном порядке просит учесть ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в конечном итоге суммы. Сумма составит 37106,95 руб. Истец предпринял все попытки мирно урегулировать данный вопрос, обращался в устном порядке, так и в письменном, но результата нет. Представители страховой компании отправляют решать вопрос в судебном порядке. С данной страховой компанией был заключен договор по оказанию услуг страхования автотранспортного средства страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) или до момента окончательного расчета. Сумма составит 1196,42 руб. Кроме того, своими действиями (бездействиями) ответчик ОАО РСТК причинил ФИО2 моральный вред, нарушив п.2 ст.1099 ГК РФ, который выразился в его нравственных переживаниях. Истцу приходилось обращаться к другой независимой экспертной компании за оценкой ущерба, нанесенного при ДТП. Даже после предоставления оценки независимой экспертизой ответчик отказался выплачивать разницу в денежном эквиваленте, ему приходилось эксплуатировать автомобиль с нанесенными повреждениями в результате ДТП, в связи с чем его неоднократно останавливали сотрудники ДПС для уточнения причин ДТП. Несмотря на то, что ответчику хорошо было известно о действии Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан за каждый день просрочки оплатить 1% от суммы долга за неисполнение законных требований потребителя, но не более суммы долга, что составляет 36508,74 рублей, т.к. просрочка составляет 109 дней. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением моих, который моральный вред оцениваю в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку им в страховую компанию было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплаченную ему страховую выплату, однако, в возмещении разницы недоплаченному суммы ему необоснованно было отказано.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было осуществлено истцом по делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства N ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару импреза №, принадлежащего истцу на правах собственности и автомобиля Субару форестер №, в результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Вина в совершении ДТП водителя Субару форестер № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МИД России по НСО

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения безналичным путем в размере 11924 руб. 22 копейки.

С размером данного страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», которым было выдано экспертное заключение №-Ч-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 44382,96 руб. с учетом износа автомобиля, в связи с чем истец понес расходы за оказание услуг по экспертизе в размере 4050 рублей.

О выплате разницы между выплаченной страховой суммой и размером причиненного ущерба, а также понесенных в связи с этим расходов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии со ст.12 ч.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. ФИО2 данные требования были выполнены, проведена повторная экспертиза.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» №-Ч-1 ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, суд полагает, что страховщик необоснованно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 32458 руб. 74 коп., а также понесенные истцом расходы, которые подтверждены документально, в размере 4050 рублей, чем нарушил его ФИО2 как потребителя.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в уплате недоплаченной части страхового возмещения составляет 143 дня (36508.74х143х8.25/36000), т.е. уплате за пользование чужими денежными средствами подлежит сумма в размере 1196.42 руб.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за неисполнение законных требований потребителя в размере 1% в день, срок неисполнения требования ФИО8 о возмещении вреда в полном объеме согласно представленного им расчета составляет 109 дней на момент предъявления иска (36508.74х109%=39794,52), таким образом, подлежит взысканию сумма в размере не превышающем сумму долга 36508.74 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в возмещении страхового возмещения в полном объеме, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38106 рублей 95 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2426 рублей 41 копейка.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32458 рублей 74 копеек, в возмещение расходов на оплату оценки восстановительного ремонта 4050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1196, 42 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя в размере 36508,74 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38106, 95 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2426 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «___»_________________2013 г.

Судья                      Ж.А. Шинко

мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_________________2013 г.

Судья                   Ж.А. Шинко

мп