Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2014 ~ М-631/2014 от 12.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Снегирева А.И. (устное заявление истца) и

представителей ответчика Верещагиной Н.Е.(приказ от 15.10.12г.) и Тырышкиной О.И. (доверенность от 10.01.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Делеган А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» о взыскании суммы причиненных убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Делеган А.А. обратился в суд к ООО «ПМК № 4» с исковым заявление о взыскании суммы причиненных убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Снегирева А.И. мотивировал следующим. Он является собственником автомобили <данные изъяты>. Днем 20.02.14г. он припарковал автомобиль рядом со своим домом по адресу: <адрес>; днем 20.02.14г. на автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши дома. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, в ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра, в ходе которого установлено, что автомобиль поврежден, на автомобиле и рядом с ним обнаружены снег и наледь, упавшие с крыши. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» размер причиненного ему материального ущерба(стоимости ремонтно- восстановительных работ) составляет 57373 рубля 85 копеек, за оплату оценки истец уплатил 3000 рублей; таким образом истец понес убытки в сумме 60373 рубля 85 копеек. В силу требований статей 16 и 1064 ГК РФ, вышеуказанная сумма является для него убытками. Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждается платежными квитанциями истца. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов; данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу ущерб, полагает, что на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика 60373 рубля 85 копеек- в возмещение причиненного ущерба, 20 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и 10000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

Ответчик ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», действующий в судебном заседании через своих представителей Верещагину Н.Е. и Тырышкину О.И., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Истец припарковал свой автомобиль с нарушением требований пункта 12.1 ПДД РФ, а именно, оставил автомобиль на стоянку частично стоящим на тротуаре. Кроме того, ответчик не является обслуживающей организацией в отношении данного дома, поскольку, договор на обслуживание данного многоквартирного дома не заключал. Ответчик являлся застройщиком дома и 02.01.14г. сдал дом в эксплуатацию; собственники помещений дома не выбрали способ управления домом. В связи с данными обстоятельствами ответчик продолжает осуществлять управление домом, не являясь управляющей организацией. Полагает, что обязанность убирать снег и наледь с крыши не входит в круг его обязанностей. Более того, 20.02.14г. произошло резкое потепление, что является форс- мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причинение ущерба. С учетом изложенного, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется; просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетели ВГФ и ВНА показали, что были очевидцами падения снега с крыши дома на автомобиль истца в феврале 2014 года; проживают в одном доме с истцом, их домом управляет все время со сдачи дома ответчик.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 28.02.14г., на основании проведенной экспертизы было установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба(стоимости ремонтно- восстановительных работ) составляет 57373 рубля 85 копеек.(л.д. 25- 45).

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования истца к ответчику удовлетворить полностью, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах.

Размер причиненного ущерба также доказан заключениями эксперта и ответчиком не оспорен.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Суд полагает, что сумма в размере 60373 рубля 85 копеек, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта и оплату оценки ущерба, относится к убыткам истца, так как необходима для полного восстановления ее нарушенных прав( восстановительный ремонт и потери истицы от утраты товарной стоимости автомобиля).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03г. № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Из материалов дела(представленных истцом квитанций) следует, что ответчик является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>, получает от жителей дома платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что он не имеет обязанности по очистке крыши от снега и наледи суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ: «До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.».

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ: «В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 02.01.14г., причинение ущерба истцу произошло 20.02.14г., дом не был передан в управление управляющей компании, в связи с чем, застройщик в силу закона осуществляя управление домом и, продолжает осуществлять управление до настоящего времени, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, ответчик является обязанным лицом по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии, таким образом, по вине ответчика истцу причинен вред; доказательств обратного, наличие непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что климатические условия должны освобождать его от ответственности не основан на законе и не может быть принят судом.

Также суд не может принять довод ответчика о том, что причиной причинения ущерба явилось нарушение истцом правил ПДД РФ- пункта 12.1 Правил, поскольку не представлено доказательств нахождения автомобиля на тротуаре; более того, причиной причинения ущерба явилось именно неисполнение ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы убытков подлежат полному удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ полагает, что незаконными действиями ответчика истцу не было причинено морального вреда, денежная компенсация которого подлежит взысканию.

Так, согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.».

Суд полагает, что личным неимущественным правам истца вред причинен не был, не имеется и специального случая взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного законом; закон о защите прав потребителя к данным отношениям применен быть не может. В связи с изложенным, в удовлетворении данного искового требования суд полагает необходимым отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы- 5 000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о справедливости и разумности судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 2011 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Делеган А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» о взыскании суммы причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» в пользу Делеган А.А. денежную сумму в размере 65373 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 85(восемьдесят пять) копеек; в том числе: 60373 рубля 85 копеек- в счет возмещения причиненного ущерба и 5000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Делеган А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» о взыскании суммы причиненных убытков- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в размере 2011 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: