Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2013 (2-3271/2012;) ~ М-3757/2012 от 12.12.2012

Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                            г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                Николенко С.В.,

представителя ответчика                     Загоржевской А.Н.,

третьего лица                            Иванцова К.В.,

при секретаре                            Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» к Иванцову В.Н., Иванцовой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов,

по встречному иску Иванцовой Т.А. к ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании недействительными условия кредитного договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

    07.09.2007 года между ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» (реорганизованного из ОАО Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк») и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей сроком на 94 месяца, кредит зачислен 18.09.2007 г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Плата за пользование кредитом определена в размере 14 % годовых. Согласно п. 3.4. кредитного договора заемщики обязуются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 71 137,95 рублей.

В соответствии с п.1.6. кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчиков по возврату кредита обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 07.09.2007 года, заключенным между Банком (залогодержатель) и ответчиком Иванцовым В.Н. (залогодатель) в виде

- жилого дома общей площадью 379,1 кв. м. по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащий Иванцову В.Н. на праве собственности, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.09.2007 г.;

- правом аренды земельного участка, площадью 1 089,00 кв. м., назначением для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты> предоставленным Иванцову В.Н. в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.02.2005 г. сроком на 49 лет. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.201 г. с Иванцова В.Н., Иванцовой Т.А. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2007 г. в размере 3 032 789, 50 руб., расчет производился по состоянию на 01.07.2010 г. Решение суда ответчиками не исполнено до настоящего времени. Кредитный договор не расторгнут. Заемщики продолжают пользоваться кредитными средствами, не уплатив в полном объеме средства по основному долгу, проценты за пользование кредитом, а также обязательные к уплате повышенные проценты и неустойки. По состоянию на 22.11.2012 года общая задолженность по кредиту составляет 4 252 371, 03 руб. Просит обратить взыскание на жилой дом общей площадью 379,1 кв. м. по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащий Иванцову В.Н. на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков за период с 02.07.2010 года по 13.05.2013 года проценты за пользование кредитом 774 994, 08 рублей; проценты за просроченный основной долг 263 821, 82 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга 688 656, 68 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов 484 965 рублей, а всего взыскать 2 212 437, 48 рублей; обратить взыскание на жилой дом общей площадью 379,1 кв. м. по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащий Иванцову В.Н. на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8 412 000 рублей, то есть 80% от суммы определенной оценщиком, обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 1 089 кв. м., назначением для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>, предоставленное Иванцову В.Н. в соответствии с договором аренды земельного участка, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 262,19 руб.

Иванцова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета недействительными, взыскании банковских комиссий за открытие ссудного счета по кредитному договору № кфп-02245 от 07.09.2007 г. в размере 60 000 руб. В обоснование ссылается на п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванцов Константин Валерьевич.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску по доверенности Николенко С.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, встречный иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 153-154), пояснил, что размер процентов рассчитан согласно пункта 7.2 кредитного договора. По встречным исковым требованиям истцами пропущен срок исковой давности, так как им при заключении кредитного договора было известно о комиссии, которую они оплатили 07.09.2007 г., следовательно срок истек 07.09.2010 г. Условия предоставления кредита обсуждались сторонами, были ими подписаны. В предоставленном ответчиками отчете нет полной информации об оценщике, отчет не точный, ссылается на ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности». В отчете указано, что земельный участок находится в собственности, тогда как он предоставлен в аренду. В качестве аналогов в отчете ответчиков приняты максимальные значения, в отчете, предоставленном Банком, имеются полные сведения об оценщиках.

Третье лицо и представитель ответчика Иванцовой Т.А. по доверенности Иванцов К.В. и представитель ответчика Иванцовой Т.А. Загоржевской А.Н. первоначальные исковые требования признали частично, представили письменные возражения (л.д. 262-263), не согласны с суммой неустойки в размере 1 173621,68 руб., настаивают на удовлетворении встречного иска. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, ссылаются на п. 2 ст. 200 ГК РФ. Просят определить начальную цену заложенного имущества на основании предоставленного ими отчета в размере 15 063 000 руб. Так же просят применить положения п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и отсрочить реализацию заложенного дома, так как он является единственным местом проживания ответчиков.

Ответчик Иванцов В.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом направлялось извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, все доказательства в их совокупности, исковые требования ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2008 года внеочередным общим собранием участников Коммерческого Банка «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) было принято решение о реорганизации Коммерческого Банка «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в форме преобразования в открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) (том 1 л.д. 100-101).

14.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании Коммерческого Банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1095000004252) в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество Коммерческого Банка «Кредитный Агропромбанк»» (Общество с ограниченной ответственностью).

07.09.2007 г. ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» (реорганизованный из ОАО Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк») и Иванцовым В.Н., Иванцовой Т.А. был заключен кредитный договор № КФП-02245/4400, по условиям которого Банк предоставил Иванцову В.Н., Иванцовой Т.А. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 9-16).

Факт предоставления займа подтверждается платёжным поручением № 56277192 от 18.09.2007 (л.д. 8).

В силу п. 1.1 и п. 1.2 кредитного договора Иванцов В.Н., Иванцова Т.А. обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, кредит предоставлен на 94 месяца.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом, полученным в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заемщики обязуются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 71 137,95 рублей.

В соответствии с п.1.6. кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчиков по возврату кредита обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № КФП-02245/4400/3 от 07.09.2007 года (л.д. 18-25), заключенным между Банком (залогодержатель) и ответчиком Иванцовым В.Н. (залогодатель) в виде

- жилого дома, инвентарный номер: 05:401:002:000230240, общая площадь 379,1 кв. м., в том числе жилая площадь 189,5 кв.м., состоящая в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из 7-и жилых комнат, адрес (местоположение): г.Владивосток, <данные изъяты>, условный номер 25-25-01/196/2006-089, принадлежащий Иванцову В.Н. на праве собственности (том 2 л.д. 217);

- правом аренды земельного участка площадью 1 089 кв. м. назначением для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты> предоставленное Иванцову В.Н. в соответствии с договором № 04-003023-Ч-Д-2941 аренды земельного участка от 22.02.2005 г. сроком на 49 лет. Договор ипотеки от 07.09.2007 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2007 г.

В соответствии с п. 1.7. кредитного договора права истца (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога недвижимого имущества) подлежит удовлетворению закладной.

18.09.2007 г. Иванцов В.Н. передал права по закладной ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит», который в настоящее время является ее законным владельцем (л.д. том 1 л.д. 26-31).

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также пеней и комиссий кредитору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение Иванцовым В.Н. и Иванцовой Т.А. денежных средств по договору займа подтверждено материалами дела, доказательств возврата займа не имеется.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Иванцову В.Н., Иванцовой Т.А. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на 01.07.2010 год с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 032 789, 50 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 63-66).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 7.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате (уплате), заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.    

Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, за период с 02.07.2010 года задолженность составила 2 212 437, 48 руб., из них проценты за пользование кредитом 774 994, 08 рублей, проценты за просроченный основной долг 263 821, 82 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга 688 656, 68 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов 484 965 рублей.

Неустойка предусмотрена договором, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку по условиям кредитного договора от 07.09.2007 Иванцов В.Н. и Иванцова Т.А. являются солидарными заемщиками.

Пунктом 7.1 договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены доказательства невозврата кредита в срок по уважительным причинам, не погашена просрочка в возврате кредита на момент рассмотрения дела, у Банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу г. Владивосток, Изумрудная, 12.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исходя из условий договора об ипотеке N КФП -02245/4400/3 от 07.09.2007 г. жилой дом и земельный участок, явившиеся предметом залога, были оценены сторонами в размере рыночной и залоговой стоимости 9 04 000 рублей (7 418 000 руб. и 1 629 000 руб. соответственно), согласно отчета от 29.08.2007 года.

В ходе рассмотрения дела стороны не согласны с ранее определенной оценкой, просят установить начальную продажную стоимость имущества на настоящее время.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8 412 000 рублей, то есть 80% от суммы определенной оценщиком, а представитель ответчика – в размере 15 063 000 рублей.     

ООО «Центр развития инвестиций» (отчет № 13-01.959 от 28.05.2013 года) определил ликвидационную стоимость жилого дома и земельного участка 9 630 000 рублей, рыночную стоимость 10 515 000 рублей (том 2 л.д. 21- 151). При этом, в отчете описаны существующие подходы оценки, но их расчет, кроме сравнительного подхода, отсутствует.

ООО «Центр экспертиз и правовой поддержки» (отчет « 36-08-05-2013 от 08.05.2013 года) определил рыночную стоимость жилого дома и земельного участка затратным подходом в размере 10 713 765 рублей, а сравнительным подходом в размере 16 150 275 рублей и вывел среднюю рыночную стоимость в размере 15 062 973 рублей (том 2 л.д. 167-242).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость.

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Рыночная стоимость определяется оценщиком при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, использование ликвидационной стоимости оценки для установления начальной продажной стоимости объекта залога при ипотеке не верно.

Поскольку отчет ООО «Центр экспертиз и правовой поддержки» более полный, чем отчет ООО «Центр развития инвестиций», в отчете ООО «Центр развития инвестиций» содержится недопустимый для рассматриваемых целей вид стоимости объектов (ликвидационная стоимость), суд в основу решения кладет стоимость, определенную ООО «Центр экспертиз и правовой поддержки».

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80% от 15 063 000 рублей составляет 12 050 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом этого, в соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное по закладной имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Изумрудная, 12, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере 12 050 400 руб.

Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Довод представителя ответчика о том, что дом является единственным местом проживания ответчиков, суд не расценивает как достаточное основание для отсрочки, один из ответчиков за время рассмотрения дела постоянно находился за пределами г.Владивостока.

Разрешая встречные исковые требования Иванцова В.Н. и Иванцовой Т.А. о признании недействительным условия кредитного договора суд приходит к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудных счетов по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - Иванцова В.Н. и Иванцову Т.А.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками 07.09.2007 года, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета по предоставлению кредита (пункт 2.1 договора) противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Довод о пропуске срока исковой давности является не состоятельным, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора не исполнены, договор не прекратил своего действия.

По изложенному, суд находит встречные исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора о взымании комиссии за открытие ссудного счета в размере 60 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчики имеют обязанность по выплате денежной суммы истцу, требование о взыскании 60 000 рублей с банка не подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит зачету при исчислении суммы долга ответчиков.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 262,19 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» к Иванцову В.Н., Иванцовой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцова В.Н., Иванцовой Т.А. солидарно в пользу ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» за период с 02.07.2010 года по 13.05.2013 года проценты за пользование кредитом 774 994, 08 рублей; проценты за просроченный основной долг 263 821, 82 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга 688 656, 68 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов 484 965 рублей, а всего, с учетом зачета долга в размере 60 000 рублей, взыскать 2152437 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом, инвентарный номер: 05:401:002:000230240, этажность: 2, подвал, общая площадь с учетом лоджий других летних помещений: 379,1 кв. м., в том числе жилая площадь 189,5 кв.м., состоящая в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из 7-и жилых комнат, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>, условный номер 25-25-01/196/2006-089.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 1 089,00 кв. м., назначением для индивидуального жилищного строительства, кадастровый или условный номер объекта: <данные изъяты> категория земель: земли населенный пункт, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену предметов залога 12 050 400 рублей.

Взыскать с Иванцова В.Н. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 631 рублей.

Взыскать с Иванцовой Т.А. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 631 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Иванцовой Т.А. к ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным взымание комиссии за открытие ссудного счета в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.    

Судья                            Е.И. Чернянская