Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Н.М.,

при секретаре Темеровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минусинского межрайонного прокурора на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 апреля 2013 года в отношении члена котировочной комиссии федерального каченного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Соколовой И.В.

У С Т А Н О В И Л

Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных колоний № 38» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Проведенной проверкой установлено нарушение требований Закона о размещении заказов, выразившееся в рассмотрении членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должны быть отклонена.

Установленное нарушение выражено в том, что единой комиссией Федерального казенном учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в составе ФИО13., ФИО14, ФИО15., ФИО16 ФИО17., Соколовой И.В., ФИО18. при рассмотрении и оценки котировочных заявок от 25 сентября 2012 года, в которой предлагалось поставить предмет заказа «масло сладко – сливочное несоленое высшего сорта в количестве 1000 шт. расфасовано в картонную к тару ( коробки) по 20 кг, дано определение как лучшему предложению о цене контракта после победителя - заявка общества с ограниченной ответственностью «Процветание Сибири» в которой предлагалась поставить предмет заказа, расфасованным в картонную тару (коробки) по 15 кг. Заявка общества с ограниченной ответственностью «Процветание Сибири» не соответствовала требованиям запроса котировок и подлежала отклонению.

По факту рассмотрения членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена. заместителем прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры возбуждено административное дело в отношении члена котировочной комиссии федерального каченного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Соколовой И.В.

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 апреля 2013 года административное дело, возбужденное в отношении члена котировочной комиссии федерального каченного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Соколовой И.В., прекращено в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

С решением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 апреля 2013 года заместитель Минусинского межрайонного прокурора не согласен, с вязи с чем подан в Минусинский городской суд протест, в котором прокурор просит отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 апреля 2013 года, мотивируя тем, что постановление является незаконным, мотивируя тем, что в действиях члена котировочной комиссии федерального каченного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Соколовой И.В., усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, подал письменное ходатайство о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Соколова И.В, извещенная о времени и месте рассмотрения протеста своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, подала ходатайство о рассмотрении протеста в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие Соколовой И.В. и представителя Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В судебном заседании помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры протест поддержал в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает протест удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Анализ представленных доказательств, а также содержания протеста прокурора позволяет сделать вывод о том, что доводы прокурора о необходимости отмены постановления должностного лица административного органа являются не основанными на Законе.

Так, каких – либо процессуальных нарушений (в том числе существенных), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой И.В. не допущено.

Как следует из представленных суду материалов дела при рассмотрении уполномоченным должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отношении Соколовой И.В. предметом тщательной оценке являлись все представленные сторонами доказательства.

При этом, нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось, препятствующих вынесению оспариваемого прокурором постановления не усматривается.

Оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого наказания, чем назначенное, в отношении Соколовой И.В. не имеется, поскольку последней административное наказание не назначалось и потерпевшим какой – либо жалобы на мягкость назначенного наказания не подавалась в связи с отсутствием как потерпевшего, так и назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления уполномоченного должностного лица административного органа и направления дела по подведомственности судом не усматривается, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Соколовой И.В. рассмотрено надлежащим лицом в соответствие с требованиями подведомственности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой И.В., в связи с чем считает протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 апреля 2013 года в отношении члена котировочной комиссии федерального каченного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Соколовой И.В., оставить без изменений, а протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10-дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: