Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2015 от 08.04.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

«7» мая 2015 года г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу Филонова С. С.ча на определение ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филонова С.С.

Не согласившись с указанным определением, Филонов С.С. подал жалобу в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Филонов С.С. обратился с жалобой на вышеуказанные постановления, в которой проситих отменить, считая, что рассмотрение дела об административном правонарушении не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что привело к вынесению необоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северный обход <адрес> 6 км он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения в процессе движения, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> управляемый ФИО8, который от удара по инерции столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На указанном участке дороги с повышенной скользкостью проезжей части знак 1.15 "Скользкая дорога» отсутствовал. Чтобы избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, он был вынужден применить экстренное торможение, тем самым выполнив требование п. 10.11 ПДД. Однако по причине несвоевременной очистки проезжей части дороги от льда, его автомобиль потерял сцепление с проезжей частью, и произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Сотрудником СБДПС ГИБДД УМВД России но <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги от 29.01.2015г., в котором описаны недостатки: гололед на проезжей части дороги, отсутствие обработки соляной смесью. Недостатки в содержании дорог гак же были зафиксированы свидетелями ФИО6 и ФИО7 Прибывший на место ДТП представитель ТОГКУ «Тамбовавтодор» подтвердил наличие недостатков в содержании дорог. При данных обстоятельствах считает, что рассматриваемые последствия возникли в результате нарушения Правил дорожного движения третьим лицом. Однако, ст. лейтенантом полиции ФИО5 не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТОГКУ «Тамбовавтодор» в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ. Просит определение инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать ТОГКУ «Тамбовавтодор» виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северный обход <адрес> 6 км, и привлечь юридическое лицо к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание Филонов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> не явилась, извещена надлежащим образом, согласно возражениям, представленным в материалы дела, указала, что отсутствуют основания для отмены определения инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о которых было сообщено выезжавшему на место ДТП сотруднику «Тамбовавтодор». В тот же день после проведения контрольной проверки указанный недостаток был устранен. Доводы жалобы Филонова С.С. по существу сводятся к вопросу о наличии вины в действиях ТОГКУ «Тамбовавтодор» и привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Однако оценка действий указанной организации, которые, по мнению Филонова С.С. послужили причиной ДТП, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Согласно материалов дела у инспектора были все основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 6 км а/д Северный обход <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филонова С.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали, автомобили получили технические повреждения.

На основании имеющихся материалов инспектором ДПС ФИО2 в отношении Филонова С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8, и водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 признаков административного правонарушения установлено не было.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в указанный день в 08 часов 50 минут на 6 км а/д Северный обход <адрес>, Филонов С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в процессе движения произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, который от удара по инерции столкнулся со стоящим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В день дорожно-транспортного происшествия сотрудником СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором описаны недостатки в содержании дороги: гололед на проезжей части, проезжая часть не обработана соляной смесью.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО9 в действиях водителя Филонова С.С. не установлено признаков административного правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменений

Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> вынесено законно и обоснованно, при этом процессуальных нарушений не допущено, инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО9 были полно и всесторонне исследованы обстоятельства ДТП, дана объективная оценка действий водителя Филонова С.С., на основании которой сделан обоснованный вывод об отсутствии факта совершения им противоправного деяния.

Вопрос о наличии вины в действиях ТОГКУ «Тамбовавтодор» и привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы Филонова С.С. на определение инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрению не подлежит, поскольку ТОГКУ «Тамбовавтодор» не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филонова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Филонова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - И.Е. Обухова