Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23558/2017 от 30.06.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-23558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Елены Евгеньевны к Орлову Юрию Владимировичу, Слепцову Владимиру Федоровичу, Браславскому Александру Анатольевичу о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Малаховой Е.Е. - Сокол Е.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Малаховой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Орлова Ю.В. - Косенко Н.К., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малахова Е.Е обратилась в суд с иском к Орлову Ю.В., Слепцову В.Ф., Браславскому А.А. о признании права отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный в <...>, состоящий из нескольких литеров, в том числе летней кухни литера Г2, находится в общей долевой собственности ее и ответчиков. Однако, строение литера Г2, по сути, является ее единоличной собственностью, поскольку возведение летней кухни было разрешено ее правопредшественнику - наследодателю < Ф.И.О. >15 приходящейся ей матерью, которая построила летнюю кухню за счет собственных средств. С момента окончания строительства только она (истица) и члены ее семьи пользуются данным строением. По ее мнению, указание летней кухни в числе объектов долевой собственности неправомерно, поскольку ответчики никакого отношения к ней не имеют, затрат на ее возведение не несли. Решить вопрос об исключении ответчиков из числа собственников литера Г2 мирным путем не представилось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малахова Е.Е. просила признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на летнюю кухню литер Г2, площадью 38 кв.м, по <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано представителем Малаховой Е.Е.- Сокол Е.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Сокол Е.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и, что суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в суд апелляционной инстанции, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малаховой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих возведение летней кухни за счет ее собственных средств либо средств ее правопредшественника, а также доказательств получения согласия других собственников на возведение данного строения и зарегистрированное право ответчиков на спорное строение не может быть признано отсутствующим.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по <...> находится в общей долевой собственности сторон по делу: истцу Малаховой Е.Е, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ответчику Орлову Ю.В. - 1/4 доля, а Браславскому А.А. и Слепцову В.Ф. - по 1/8 доли.

Земельный участок площадью 844,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, также находится в общей долевой собственности сторон в долях, соответствующих долям в праве собственности на дом.

По сведениям технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 31.05.2016 г., жилой дом по <...> в целом составе состоит из следующих строений: жилого дома литера А, 1995 года постройки с основной пристройкой литера А1, жилой пристройкой литера А2, отапливаемыми пристройками литера а, а3, жилого дома литера Е, 2012 года постройки, а также сарая литера Б, летней кухни литера Г2, навеса литера Г5, сарая литера Г6, погреба литера под/Г6, уборной литера Г7, а также сооружений (мощение, забор, ворота и т.д.).

Малахова Е.Е. ссылается на то, что летняя кухня литера Г2 необоснованно включена в состав объектов, находящихся в общей долевой собственности сторон. Ответчики не несли расходов на ее возведение, а потому, как полагает истица, они (ответчики) подлежат исключению из участников долевой собственности в отношении данного строения, право на которое принадлежит только ей.

По данным технического паспорта, спорная летняя кухня литер Г2, площадью 38 кв.м, возведена в 1997 г.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство летней кухни выдавалось Гариной И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное строение было возведено Гариной И.А. за счет собственных средств, своими силами, и с согласия других участников долевой собственности.

Более того, государственная регистрация права общей долевой собственности всех сособственников на спорное строение свидетельствует об их согласии, в том числе, и о согласии Гариной И.А. на поступление летней кухни в собственность всех участников долевой собственности.

Гарина И.А. при жизни не оспаривала наличие зарегистрированного права ответчиков на спорный объект недвижимости.

При этом, в 2009 г. Орловым Ю.В., Браславской Т.М. и Гариной И.А. дважды заключались соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в которых в п. 1 перечислено имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе спорное строение. При этом размер долей указан следующий: Орлов Ю.В. – 1/4, Гарина И.А. – 1/2, Браславская Т.М. – 1/4.

Таким образом, соотношение долей в праве общей долевой собственности сохранилось прежним, Гарина И.А., будучи осведомленной о регистрации летней кухни в составе общей собственности, не оспаривала при жизни данное обстоятельство, что свидетельствует о ее согласии на включение летней кухни в состав долевой собственности на жилой дом по ул. Леваневского, 122 в г. Краснодаре.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания отсутствующим права собственности у других сособственников.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права подлежащих применению к возникшим правоотношениям, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малаховой Е.Е. - Сокол Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: