Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2012 ~ М-981/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-1037/2012г.

Мотивированное решение составлено

10 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     05 декабря 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к Исакову В. А., Малых С. В., ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании задолженности по простому векселю,

У С Т А Н О В И Л :

     Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» обратилось в суд с иском к Исакову В.А., Малых С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (далее ООО СК «Юбилейная») о взыскании суммы задолженности по простому векселю № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.А. (векселедатель) выдал непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой брокер «Белая башня» по договору № купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой брокер «Белая башня» совершила бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр Аякс». ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено заявление от имени ООО «Стройцентр «Аякс» о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес предыдущего векселедержателя ООО КБ «Уралфинанс» поступили частичные платежи в размере <данные изъяты> руб. (каждый платеж) руб., в результате чего номинал векселя уменьшился и составил <данные изъяты> руб. Оплата по векселю по настоящее время в полном объеме не произведена. Авалистами являются Малых С.Н. и ООО Страховая компания «Белая Башня и К» - в настоящее время - ООО «СК «Юбилейная». Сумма задолженности по векселю на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб., в том числе вексельная сумма <данные изъяты> руб., состоящая из суммы номинала векселя в размере <данные изъяты> руб. и процентов, обусловленных в векселе в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по векселю в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

     Представитель истца - Лукащук С.А. направил в суд ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Стройцентр Аякс».

     Представитель ответчика ООО СК «Юбилейная» (ранее ООО «Страховая компания «Белая башня и К»), ответчик Малых С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений на иск и доказательств, обосновывающих возражения в суд не представили.

     Ответчик Исаков В.А. исковые требования полностью не признал, пояснил, что из информации, размещенной в местной газете «Режевская весть» ему стало известно о том, что по адресу: <адрес> ООО Страховой брокер «Белая башня» выдает денежные кредиты. Он решил взять кредит, а Малых С.Н. выступила как поручитель. Кредитные обязательства оформили выдачей векселей и договором поручения, взамен выдали график погашения кредита. Векселей он выдал несколько, однако платежи вносил по договору поручения, в котором был график платежей. Общую сумму долга он не помнит. Однако он свой долг по договору поручения № воспринимал как единое кредитное обязательство. В силу своей юридической неграмотности не может понять, кому и по какому векселю или договору кредита должен платить, так как некоторые векселя ему вернули, какие-то векселя он оплачивал непосредственно ООО СБ «Белая Башня», а какие-то совсем другим организациям. Некоторые платежи он вносил ООО КБ «Уралфинанс». Кредит им выплачивался, платил он суммы, указанные в графике платежей, ему взамен выдавали квитанции. Оплата производилась им ежемесячно, никаких претензий при оплате у сотрудников ООО СБ «Белая башня» к нему не было. Какого-либо уведомления о купле-продаже спорного векселя другим лицам он не получал, не получал также и извещения от ООО «Стройцентр Аякс» о предъявлении спорного векселя к платежу. По какой причине в платежных квитанциях значится погашение векселей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Лично он полагает, что долговые обязательства имел только перед ООО СБ «Белая Башня», однако сколько он должен и по каким долговым обязательствам, сказать затрудняется. Поскольку иск предъявлен не тем лицом, у которого он брал в долг деньги, полагает, что его пытаются ввести в заблуждение, поэтому просит в иске отказать.

     Выслушав пояснения ответчика Исакова В.А., исследовав материалы дела, обозрев также копии платежных квитанций, договор поручения, представленных ответчиком Исаковым В.А., суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что ООО «Стройцентр «Аякс» является держателем простого векселя № на сумму <данные изъяты> руб., выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Исаковым В.А. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В векселе указано, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Аваль на векселе проставлен Малых С.Н. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (л.д.№).

     Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ООО КБ «Уралфинанс», в свою очередь, по договору № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передало вексель ООО «Стройцентр «Аякс».

ДД.ММ.ГГГГ Исакову В.А. по месту его жительства: <адрес> ООО Стройцентр «Аякс» направлено письменное уведомление о предъявлении данного векселя к платежу (л.д. №

     Вместе с тем, как утверждает ответчик Исаков В.А., подобного уведомления он не получал, и эти доводы ничем не опровергнуты, доказательств получения Исаковым В.А. уведомления о предъявлении векселя к платежу истцом не представлено.      

     Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

     Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937г. №104\1341.

Вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, и применения указанного Положения о векселе, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. (далее Постановление №33\14), согласно п.1 которого вексельные сделки могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ) при отсутствии специальных норм.

Согласно ст. 76 Положения о векселе, предъявление простого векселя должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

В векселе таким местом указан адрес: <адрес>. Однако по данному адресу вексель к платежу векселедателю, в установленный ст. ст. 34 и 77 Положения о векселе годичный срок (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлялся.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления 33/14, вексельные обязательства векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленном в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Имеющееся в материалах дела заявление ООО Стройцентр «Аякс» о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя, адресованное Исакову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает соблюдения истцом требований ст. 76 Положения о векселе, поскольку в данном заявлении указан другой адрес: <адрес> Более того, не имеется сведений о том, что векселедатель получил указанное заявление, а также имел возможность ознакомиться с подлинником векселя. Представленная истцом «опись вложений в конверт» (л.д. № не подтверждает ни отправления почтовой корреспонденции, ни ее получения адресатом, ни предъявления подлинника векселя векселедателю в месте платежа.

Таким образом, доводы ответчика Исакова В.А. о том, что никаких требований об оплате спорного векселя до рассмотрения дела в суде, он не получал, истцом не опровергнуты. Следовательно, истцом не доказано, что векселедержатель в установленный законом годичный срок со дня предъявления векселя к платежу предъявил векселедателю подлинник векселя либо предоставил возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинник векселя и права его держателя.

При таких обстоятельствах сроком предъявления векселя к исполнению следует считать дату обращения ООО Стройцентр «Аякс» с иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С момента возникновения права предъявления векселя к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, что в силу положений ст. ст. 34, 53, 75-78 Положения о векселе и ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления исковых требований к авалистам.

Не могут быть признаны обоснованными и требования истца к векселедателю Исакову В.А.

      Судом установлено, что ООО «Стройцентр «Аякс» является держателем векселя с номером № на сумму <данные изъяты> руб., выданного Исаковым В.А.

     Согласно п. 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

     Исходя из ст. 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

     На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

     Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

     Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

     К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

     Суд полагает, что ответчик Исаков В.А. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня.

     Правомерны возражения ответчика Исакова В.А. со ссылкой на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в части требований о взыскании денежной суммы по векселю № на сумму <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб.

     Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, а также договор поручения подтверждают исполнение Исаковым В.А. именно заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи вышеуказанного векселя.

     При этом, как следует из этих платежных документов, оплата Исаковым В.А. производилась в течение ДД.ММ.ГГГГ годов именно ООО СБ «Белая Башня», которое продолжало принимать эти денежные средства несмотря на продажу векселя ООО КБ «Уралфинанс» еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

     В день выдачи спорного векселя Исаковым В.А. был заключен также договор поручения, согласно которому Исаков В.А. (доверитель) поручил поверенному, ООО Страховой брокер «Белая Башня» выкупить за его счет векселя, в том числе и вексель № в течение 10 дней со дня перечисления поверенному последней суммы, внесенной для выкупа векселей.

     При этом вексельной суммой по этому векселю значится <данные изъяты> руб.

     Из представленных ответчиком Исаковым В.А. квитанций следует, что свои обязательства по договору поручения он выполнял, перечислил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» денежную сумму, достаточную для выкупа спорного векселя, а также выплатил соответствующее вознаграждение поверенному. На момент выдачи спорного векселя и заключения договора поручения - ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховой Брокер «Белая Башня» совпадало в единственном лице и как векселедержатель, и как поверенное лицо, обязанное вернуть спорный вексель Исакову В.А.

    Приведенные обстоятельства прямо указывают на то, что договор поручения №, а также выдача ответчиком Исаковым В.А. спорного векселя прикрывали заключенный между ним и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» договор займа, действие которого как возмездной сделки, прекращалось возвратом долга (п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 408, ст. ст. 807-810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение в данном случае общих норм гражданского законодательства не противоречит специальным нормам материального права (Федеральному закону от 11.03.1997 года № 48-ФЗ и Положению о векселе), поскольку специальные нормы не предусматривают правоотношений, связанных с продажей (как следует из договора поручения) векселедателем уже выданного ранее векселя и с возложением на векселедержателя обязанности выкупить вексель у самого себя и вернуть его векселедателю.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ООО КБ «Уралфинанс», в свою очередь, по договору № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передало векселя ООО «Стройцентр «Аякс».

При таких обстоятельствах продажа ООО Страховой Брокер «Белая Башня» векселя Коммерческому банку «Уралфинанс» являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого исполнять перед первоначальным векселедержателем договорные обязательства. Подобные действия недопустимы в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции российской Федерации и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Запрещает недобросовестные действия, направленные на причинение вреда векселедателю и ст. 17 Положения о векселе, указывающая, что лицо, к которомупредъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2-4 п. 15 Постановления 33/14 на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или в его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

     Ответчик Исаков В.А. представил документы, свидетельствующие о внесении им денежных средств в счет возврата долга. Другими участниками гражданского дела такие документы не представлены.

     В то же время в иске указано, что предпоследний векселедержатель ООО КБ «Уралфинанс» якобы принимал от векселедателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частичные платежи в размере <данные изъяты> руб. (каждый платеж), в результате чего номинал векселя уменьшился и составил <данные изъяты> руб.

     Учитывая, что единственными документами, имеющимися в деле и подтверждающим платежи Исакова В.А., произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются представленные им же квитанции, в которых получателем денежных средств указано ООО Страховой Брокер «Белая Башня», следует констатировать, что ООО КБ «Уралфинанс», лишь частично засчитывая данный платеж, не могло не знать о перечислении денежных средств прежнему векселедержателю, а, следовательно, приобрело вексель без надлежащей проверки действительности подтверждаемого им обязательства.

Соответственно и ООО Стройцентр «Аякс», приобретая у ООО КБ «Уралфинанс» спорный вексель, не предъявленный к исполнению в предусмотренном месте платежа и в установленный законом срок, не опровергло позицию стороны ответчика о недобросовестности действий последнего векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии обязательства ответчиков по указанному векселю.

      Вывод о надлежащем исполнении Исаковым В.А. заемного обязательства не противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Постановления № 33/14 при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» и к Малых С.Н., проставившему аваль на спорном векселе.

Ответчик Исаков В.А. подтвердил, что им выплаты произведены в полном объеме, представил квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячными платежами, Исаков В.А. уплатил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» более <данные изъяты> руб., а именно, вексельную сумму по векселю №, при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ».

То есть, Исаков В.А. свои обязательства по договору поручения, прикрывающему фактически заключенный договор займа, выполнил и перечислил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» денежную сумму, достаточную для выкупа векселя и его возвращения векселедателю.

Согласно п. 1 Постановления № при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Исаковым В.А. спорного векселя. Таким образом, вексельная сделка, договор поручения, по которому осуществлялись Исаковым В.А. платежи, заключенные между ним и ООО Страховой Брокер «Белая башня», являются притворными, были совершены с целью прикрытия другой сделки, а именно - договора займа денежных средств. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Исаковым В.А. и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселя, в материалах дела не имеется.

     Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт надлежащего исполнения Исакова В.А. своего заемного обязательства надлежащему кредитору, основания для удовлетворения исковых требований ООО Стройцентр «Аякс» отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№">Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к Исакову В. А., Малых С. В., ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании задолженности по простому векселю полностью отказать.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                      Филатова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь