Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2010 ~ М-2066/2010 от 05.05.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.12.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2994/ 10 по иску Филилеевой М. В. к ООО СГ « Аско» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, УТС,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО СГ « Аско», Зайнутдинову Ю.М. о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, УТС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП и участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Спектра, а также второго автомобиля под управлением Зайнутдинова Ю.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ « Аско». Виновным в данном ДТП был признан Зайнутдинов Ю.М. 01.ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО СГ « Аско» с заявлением о страховом случае. 03ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭкспертЦентр» была произведена оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 115487 руб. Указанный отчет был предоставлен в ООО СГ « Аско». Однако 13.04.2010г. указанное общество ей перечислило 65843 руб. Кроме того, УТС составляет 10 162 руб., указанная сумма ей выплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СГ « Аско» в её пользу 54 354 руб. 85 коп., из которых 49644 руб. – сумма страхового возмещения, 197 руб.85 коп – расходы, связанные с отправкой телеграмм, 4513 руб. – УТС; взыскать с Зайнутдинова Ю.М. в её пользу 6818 руб. 52 коп., из которых У№руб., 1000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 198 руб. 52 коп. - расходы, связанные с отправкой телеграмм; взыскать с ООО СГ « Аско» и Зайнутдинова Ю.М. в её пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2037 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с ООО СГ « Аско» в её пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 39015 руб. 79 коп., УТС в размере 10 162 руб., расходы по оплате за доверенность, в размере 600руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы по оплате за оценку в размере 1030 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2037 руб.

В судебном заседании представитель истца Филилеев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СГ « Аско» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку указанный ответчик не обращался в суд с ходатайствами об отложении дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Зайнутдинов Ю.М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010г. между автомашиной ВАЗ – 21063 под управлением Зайнутдинова Ю.М. и автомобилем Киа Спектра, принадлежащим истице произошло дорожно – транспортное происшествие, виновным в котором был признан Зайнутдинов Ю.М. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО СГ « Аско».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 6, 7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.9).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истицы автомашины составляет 104858 руб. 79 коп., УТС составляет 10162 руб. Вместе с тем, ООО СГ « Аско» была произведена выплата истице в размере 65843 руб., что подтверждается заключением № по факту проверки отчета (заключения) об оценке № К – 11 от 3.03.2010г., сберегательной книжкой истицы о поступлении на неё денежных средств из ООО СГ « Аско», экспертным заключением № - УТС об определении величины утраты товарной стоимости, выполненного экспертно – консультационным Ц. « Радуга» ( л.д. 27 – 31).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 39015 руб. 79 коп. ( 104858, 79 – 65843 = 39015, 79), а также УТС в размере 10162 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг Э., государственной пошлины, с учетом приведенной выше нормы процессуального права и соразмерности удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ООО СГ « Аско» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки по определению УТС в размере 1030руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 34 коп., а также доверенности в размере 540 руб., в связи с чем, требования Филилеевой М.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя Филилеевой М.В. - Филилеева И.В. о том, что истицей за составление доверенности было оплачено 600 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СГ « Аско», не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из квитанции, истицей было оплачено за составление доверенности 540 руб., остальная сумма была внесена истицей в счет оплаты услуг, связанных с заверением иных документов. При таких обстоятельствах, с ООО СГ « Аско» подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 540 руб.

В соответствии со ст. 100ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату им услуг представителя, а также принимая во внимание, требования разумности, сложность дела, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат снижению до 3000 руб., в связи с чем, требования Филилеевой М.В. в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л:

Требования Филилеевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ « Аско» в пользу Филилеевой М. В. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39015 ( тридцать девять тысяч пятнадцать) руб., УТС в размере 10 162 ( десять тысяч сто шестьдесят два), расходы по оплате стоимости доверенности в размере 540 ( пятьсот сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) руб., расходы по оплате оценки по УТС в размере 1030 ( одна тысяча тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 ( одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010г.

Судья Ю.В. Косенко