Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2020 ~ М-713/2020 от 11.09.2020

Дело №Э2-689/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Курчатов Курской области             04 декабря 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

    с участием истца Воронова Е.В.,

    ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Евгения Викторовича к Куликову Сергею Владимировичу, Куликову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Е.В. обратился в суд с иском к Куликову С.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, мотивируя тем, что в октябре 2019 года в сети Интернет нашёл объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 25.10.2019 года он встретился с ответчиком, осмотрел участок и передал Куликову С.В. задаток за земельный участок в размере 6000 рублей, что составляло десятую часть от стоимости земельного участка. Таким образом, была оговорена стоимость земельного участка в размере 60 000 рублей. 09.11.2019 года он встретился с ответчиком и его отцом Куликовым В.Н. около МФЦ г. Курчатова для оформления сделки купли-продажи земельного участка. Куликов С.В. сдал документы в МФЦ для регистрации права собственности и попросил у него в качестве задатка еще 24 000 рублей. Он согласился и передал Куликову С.В. ещё 24 000 рублей, о чем написал расписку, в которой указал сумму задатка 30 000 рублей, при этом договорились, что до конца 2019 года оформят договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако сделка не состоялась по вине ответчика, так как право собственности на земельный участок оформлено не было в установленном законом порядке. Ответчик, являющийся стороной, получившей задаток и не исполнивший обязательства, должен уплатить задаток в двойном размере, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Куликова С.В. в его пользу 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 12.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов В.Н.

В судебном заседании истец Воронов Е.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Куликова С.В. задаток в двойном размере в сумме 48 000 рублей, а с его отца Куликова В.Н. задаток в двойном размере в сумме 12000 рублей, при этом пояснил, что 25 октября 2019 года задаток в размере 6 000 рублей за сделку купли-продажи земельного участка по расписке он передавал не Куликову С.В., а его отцу Куликову В.Н., который является собственником земельного участка, в связи с чем, последним была написана расписка, при этом они договорились встретиться 09.11.2019 года около МФЦ г. Курчатова для оформления документов. В указанную дату он встретился с Куликовым С.В. и его отцом Куликовым В.Н. около МФЦ, где последние пояснили, что оформить документы у них не получилось, поскольку возник вопрос по адресу места нахождения земельного участка, который необходимо решать с администрацией Иванинского сельсовета. После чего, Куликов С.В. попросил у него еще доплатить 24000 рублей в качестве задатка. Он передал Куликову С.В. указанную сумму денег, о чем последний написал расписку на общую сумму 30 000 рублей, при этом договорились, что до конца 2019 года оформят сделку купли-продажи земельного участка. Однако до указанного срока ответчики документы не оформили, от встреч уклоняются. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчиков, просит взыскать с Куликова В.Н. задаток в двойном размере в сумме 12000 рублей, с Куликова С.В. - задаток в двойном размере в сумме 48 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

    Ответчик Куликов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. С места его жительства возвращено судебное письмо в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. Кроме того, ответчик извещался телеграммой по известному месту жительства, которая вручена не была, в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

    Ответчик Куликов В.Н. в судебное заседание также не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. С места его жительства возвращено судебное письмо в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. Кроме того, ответчик извещался телеграммой по известному месту жительства, которая вручена не была, в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчики Куликов В.Н. и Куликов С.В. о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

    В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Согласно п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2019 года между Вороновым Е.В. и Куликовыми С.В., а также Куликовым В.Н. было достигнуто соглашение о купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка была оговорена в 60000 рублей.

В этот же день Куликов Владимир Николаевич собственноручно написал расписку, в которой указал, что взял у Воронова Евгения Викторовича задаток за земельный участок в размере 6 000 рублей, т.е. 10% от стоимости земельного участка, при этом договорились о встрече 09.11.2019 года для оформления документов.

Истец в судебном заседании пояснил, что действительно 25.10.2019 года передал деньги Куликову В.Н., а не Куликову С.В.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2019 года Воронов Е.В. по просьбе Куликова С.В. передал в качестве задатка за земельный участок еще 24 000 рублей, о чем написал собственноручно расписку на общую сумму 30 000 рублей, при этом договорились, что до конца 2019 года оформят договор купли-продажи земельного участка.

Однако как, следует, из данных расписок, срок заключения договора купли-продажи земельного участка, а также иные условия договора не определены.

Как пояснил истец, 25.10.2019 года и 09.11.2019 года он передал Куликову В.Н. и Куликову С.В. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей в счёт причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, впоследствии из-за того, что Куликов В.Н. не получил правоустанавливающие документы на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка, заключен не был. Ответчик Куликов С.В. уклонялся от встреч, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, истец обратился в полицию.

Как следует из материала проверки № 1036/160, постановлением УУП МО МВД России «Курчатовский» Цветовым С.В. 01.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Воронова Е.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в действиях Куликова С.В., поскольку умысла на обман у него не было, его отец Куликов В.Н. является законным собственником земельного участка, однако регистрация права собственности была приостановлена из-за отсутствия соответствующих документов.

Из объяснений Куликова В.Н., данных в ходе проведенной проверки также следует, что он действительно намеревался продать земельный участок, который принадлежит ему, в связи с чем, все документы передал своему сыну, который занимался продажей участка.

Куликов С.В. также подтвердил в ходе проведенной проверки, что хотел помочь отцу продать земельный участок, но в Росреестре документы не приняли на регистрацию, ввиду чего сделка не состоялась. Однако от совершения сделки он не отказывался. 09.11.2019 года он взял от Воронова Е.В. задаток за земельный участок, написав расписку на сумму 30000 рублей.

Из уведомления от 07.11.2019 года № 46013/001/2019-4495, выданного Куликову В.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области следует, что регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена на три месяца до 06.02.2020 года, для предоставления Куликовым В.Н. правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям законодательства РФ.

06.02.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Курской области, Куликову В.Н. было отказано в государственной регистрации прав собственности в отношении объекта недвижимости: Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Воронов Е.В. ставит вопрос о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 рублей, указывая, что договор купли-продажи заключен не был по вине ответчиков, которые не оформили надлежащим образом документы, касаемые земельного участка.

    Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

    Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как установлено в судебном заседании ни предварительный договор, ни договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключались.

    Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, переданные Вороновым Е.В. ответчикам Куликову В.Н. и Куликову С.В., являются авансом, поскольку в ходе переговоров о заключении договора купли-продажи земельного участка, Воронов Е.В. внес авансовые платежи в счет будущего договора, который впоследствии, так и не был заключен.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, переданные истцом ответчикам по распискам, являются авансовыми платежами. При этом, судом также установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключались, и в качестве таковых договоров не могут расцениваться представленные расписки от 25.10.2019 года и 09.11.2019 года, поскольку в них не содержатся указания на существенные условия договора купли-продажи.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания этой суммы задатком и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению. Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счёт будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной суммы 30 000 рублей задатком не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования Воронова Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с Куликова С.В. надлежит взыскать сумму внесенного аванса в размере 24 000 рублей, а с Куликова В.Н. - сумму внесенного аванса в размере 6000 рублей.

    Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 2000 рублей – расходы, затраченные на оплату госпошлины, 5000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления в суд.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2020 года (л.д.2).

    Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования частично, а именно с ответчика Куликова В.Н. следует взыскать денежные средства в сумме 6000 рублей, с ответчика Куликова С.В. - в сумме 24 000 рублей, то также следует взыскать в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам, с Куликова В.Н. - 180 рублей, с Куликова С.В. - 920 рублей.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2020 года (л.д.12).

    Таким образом, с ответчика Куликова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей, с Куликова С.В. в размере 2000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воронова Евгения Викторовича к Куликову Сергею Владимировичу, Куликову Владимиру Николаевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликова Сергея Владимировича в пользу Воронова Евгения Викторовича денежные средства в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи рублей) 00 копеек.

    Взыскать с Куликова Владимира Николаевича в пользу Воронова Евгения Викторовича денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

    Взыскать с Куликова Сергея Владимировича в пользу Воронова Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать рублей) 00 копеек.

    Взыскать с Куликова Владимира Николаевича в пользу Воронова Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 (сто восемьдесят рублей) 00 копеек.

    Взыскать с Куликова Сергея Владимировича в пользу Воронова Евгения Викторовича судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

    Взыскать с Куликова Владимира Николаевича в пользу Воронова Евгения Викторовича судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 500 (пятьсот рублей) 00 копеек.

    В остальной части исковых требований Воронова Евгения Викторовича к Куликову Сергею Владимировичу и Куликову Владимиру Николаевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 года.

Судья:              Н.В. Голубятникова