Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-475/2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                 06 мая 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

с участием прокурора Швейцарова В.А.

при секретаре Гурьевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Курсову Д.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Замотаева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курсову Д.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что она была принята на работу ИП Курсовым Д.Н. на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курсовым Д.Н. и работниками магазина «<данные изъяты>» произошел трудовой конфликт, в связи с тем, что работодатель подозревал их в хищении материальных ценностей.

Между тем они не считают себя виновными в каких либо действиях, повлекших недостачу материальных ценностей. Ими ревизия товарных ценностей в магазине не проводилась, они не присутствовали при проведении ревизии и их не знакомили с результатами ревизии. Какова сумма недостачи, в какой период она образовалась, они не знают и работодатель их об этом в известность не ставит. Она подозревает, что ревизия вообще не проводилась, недостача материальных ценностей является предлогом незаконного увольнения работников.

ДД.ММ.ГГГГ она и продавец-консультант из их бригады ФИО6, были вызваны администрацией магазина, где ей вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и предложили расписаться, в заранее заготовленных администрацией, заявлениях о увольнении по собственному желанию.

Работодатель объяснил свое решение о их увольнении, тем, что в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия и выявлена недостача, в которой, якобы, виноваты они.

Ответчик заявил, чтобы они подписывали подготовленные бланки об увольнении по собственному желанию, либо их уволят по ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих товарные ценности.

Работник ФИО6 под давлением администрации, вынужденно подписала заявление об увольнении по собственному желанию, под угрозой увольнения по ст. 81 ТК РФ, испугавшись, что данная запись в трудовой книжке негативно повлияет на её дальнейшую трудовую деятельность.

Она же, с увольнением не согласилась, отказалась подписать заявление об увольнении по собственному желанию.

По почте она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится за трудовой книжкой.

Когда получила свою трудовую книжку, то обнаружила, что в ней имеется запись об увольнении её работодателем по ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена ответчиком.

С увольнением не согласна, считает, что увольнение, является местью со стороны ИП Курсова Д.Н. на отказ об увольнении по собственному желанию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В её действиях отсутствует, какое-либо нарушение правил трудового распорядка, которое могло бы повлечь меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Согласно разъяснения, содержащемуся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда работнику, которому неправомерными действиями или бездействием администрации предприятия причинены физические или нравственные страдания.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ отдельно устанавливается право суда по требованию незаконно уволенного работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Считает что незаконными действиями ответчика грубо нарушено её право на труд, что повлекло для неё нравственные страдания.

Нравственные страдания заключаются в том, что незаконное лишение её заработка поставило её и её семью в крайне трудное материальное положение, в связи с отсутствием заработка, в связи с этим она испытала сильный нервный стресс. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. За помощь в составлении искового заявления ею было уплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Замотаева Е.В. отказалась от исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее с должности продавца-консультанта, поскольку ответчиком данный приказ отменен, и она восстановлена на работе. Последствия отказа от иска ей понятны.

Определением суда производство по делу в данной части иска прекращено.

В обоснование требований истец пояснила, что поддерживает иск по указанным в нем основаниям.

Ее заработная плата в месяц составляла около <данные изъяты> руб. в зависимости от выручки, однако подтвердить размер заработной платы ей нечем, согласна с размером заработка указанного в трудовом договоре. Оплату вынужденного прогула просит взыскать со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должна была проводиться ревизия, но до работы и ревизии ее не допустили. На какую-либо другую ревизию ее не приглашали, в ревизии она не участвовала, с результатами ревизии не знакомили, объяснения не брали, материальных претензий не выдвигали, хищения и иных корыстных правонарушений она не совершала. Отдельного договора о материальной ответственности с ней никто не заключал. Заявления об увольнении она не писала и не подписывала. Последним ее рабочим днем, когда она была допущена к работе, было ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред заключается в том, что были нарушены ее трудовые права, так как незаконно не допускали до работы, не выдали заработную плату и трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении. Уведомление о получении трудовой книжки получила ДД.ММ.ГГГГ, а саму трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данной записью в трудовой книжке ее никуда не брали работать, есть справка ИП ФИО7, а другие работодатели, даже справки не стали выдавать, отказали устно. Данное увольнение дискредитирует ее как добросовестного работника, тем самым причинило ей душевные и нравственные страдания, которые выразились в том, что у нее появилась бессонница, настроение было подавленное, повысилось давление, появилась головная боль. Лечилась дома. Четыре месяца находилась без работы, без денежных средств в связи с чем приходилось унижаться и занимать деньги. В настоящее время ей выдан дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала на автомобиле. Расстояние от ее дома до здания Ирбитского районного суда составляет <данные изъяты> км. Весь путь на автомобиле за два дня, туда и обратно, составил <данные изъяты> км. Согласно, технической характеристики завода-изготовителя, расход горючего автомобиля данной марки составляет <данные изъяты> литра на <данные изъяты> км пути. Расход горючего составил <данные изъяты> литра. Стоимость первой поездки, с учетом цены на горючее и пройденный километраж, составила <данные изъяты> руб., стоимость второй- <данные изъяты> руб. Всего затраты на бензин составили <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Курсова Д.Н. средний заработок с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление иска <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на проезд к месту проведения судебного заседания от ее места жительства в размере <данные изъяты> руб.

Обращалась в суд по месту жительства, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, адвокат сказал надо обжаловать в областной суд, но там сказали, что надо обращаться в Ирбитский районный суд.

    Ответчик, индивидуальный предприниматель Курсов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В заявлении об отмене заочного решения ответчик ИП Курсов Д.Н. указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, и указывающих на ее физические страдания. Испытывая нравственные страдания, Замотаева за оказанием квалифицированной медицинской помощью не обращалась, в связи с чем считает, что истцу не был причинен моральный ущерб в том объеме, в коем она считает, что был причинен.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Считает, что уважительных причин пропуска срока обращения в Ирбитский районный суд у Замотаевой Е.В. нет, в связи с чем, в иске Замотаевой Е.В. следует отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Судом установлено, что Замотаева Е.В. работала в качестве продавца-консультанта в магазине «Полтинник» у ИП Курсова Д.Н. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, 8)

Согласно записи в трудовой книжке, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 7 «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-оборот).

    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Замотаевой Е.В. дисциплинарного проступка, тогда как при рассмотрении данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины Замотаевой Е.В. в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и незаконности приказа Индивидуального предпринимателя Курсова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, после вынесения заочного решения суда работодатель отменил свой незаконный приказ и восстановил Замотаеву Е.В., в связи с чем она отказалась от иска в данной части и отказ от иска принят судом.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

    Поскольку Замотаева Е.В. восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 234 и 394 ТК РФ принимает решение о взыскании с ИП Курсова Д.Н. в пользу Замотаевой Е.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о заработной плате в размере <данные изъяты> руб. истцом ничем не подтверждены, суд руководствуется размером заработной платы истца установленной трудовым договором в <данные изъяты> руб., с учетом уральского коэффициента – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит оплата за вынужденный прогул из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Замотаева Е.В. незаконно была лишена возможности трудиться и получать установленную трудовым договором заработную плату, в ее трудовую книжку была внесена незаконная запись об увольнении, дискредитирующая ее как работника ее профессии, что препятствовало ее трудоустройству на работу к другому работодателю, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и в чем установлена вина работодателя. У суда не вызывает сомнения, что в результате указанных неправомерных действий истец чувствовала себя морально униженной, оскорбленной, оставшись без работы и заработка, за восстановлением своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в суд.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг за составление иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующей квитанцией адвоката (л.д. 9) и расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на приобретение бензина, а также копией свидетельства о регистрации ТС и технических характеристик автомобиля.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергнуто никакими доказательствами, что Замотаева Е.В. получила трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с данной даты она узнала о нарушении своего права незаконным приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и именно с требованием об обжаловании данного приказа по ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Асбестовский городской суд, а в последствии после вступления в силу определения Асбестовского городского суда оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, в Ирбитский районный суд направила заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен, а Замотаева Е.В. восстановлена на работе, в связи с чем она отказалась от иска в данной части и предметом разбирательства данного дела являлись требования оплаты вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> руб. и требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Замотаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Курсову Д.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Курсова Д.Н. в пользу Замотаевой Е.В. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части иск Замотаевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курсова Д.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2013 года.

    Председательствующий

ВЕРНО:

Решение . вступило в законную силу 11.06.2013.

Судья                                        М.Л. Логинов

<данные изъяты>