Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2012 от 06.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2012 года                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ...6 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировала тем, что согласно протоколу об административном правонарушении -Дата- в 14 часов 30 минут по адресу: ...А, она управляя автомобилем Опель, №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Ниссан, №. С указанным постановлением не согласна, поскольку, управляя автомобилем Опель №, она усталой себя не чувствовала, спиртных напитков не употребляла. Считает, что причиной столкновения явились действия водителя Ниссан, который выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части, а именно в месте поворота «заужена» и составляет всего около 4 метров, но более точно она указать не может, т.к. схему ДТП инспектор ГИБДД отказался показывать, схему ДТП она не подписывала. Так как ширина легкового автомобиля не превышает двух метров, а габариты грузового автомобиля значительно больше, считает, что именно водитель грузового автомобиля нарушил требования по расположению автомобиля на проезжей части. Она двигалась ближе к правой части дороги. Поскольку приближающихся автомобилей (во встречном направлении) не видно, т.к. обзор закрывает высокий железобетонный забор, а также деревья и кусты, двигалась с небольшой скоростью, примерно 35 км/ч. Когда увидела автомобиль Ниссан, двигающийся во встречном направлении, применила меры для избежания столкновения, а именно экстренное торможение. Так как на обочине с правой стороны лежит строительный мусор, камни, уйти от столкновения не представилось возможным. Несмотря на приняты ею меры, столкновения избежать не удалось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, заявитель ФИО1, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является участником данного ДТП. Он видел, как на него на скорости двигался автомобиль, посигналил ему фарами, реакции не было. Тогда он нажал на тормоза и остановился у забора. В момент столкновения его автомобиль стоял. Водитель автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем, в момент движения разговаривала по телефону. Считает, что постановление вынесено обоснованно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 14 часов 30 минут по адресу: ...А, ФИО1, управляя автомобилем Опель, №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Ниссан, №, чем нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом ...7 об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому -Дата- в 14 часов 30 минут по адресу: ...А, ФИО1, управляя автомобилем Опель, №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем Ниссан, №. Нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № от -Дата-, согласно которой -Дата- в 14 часов 30 минут по адресу: ...А, произошло столкновение автомобилей Опель, №, под управлением ФИО1, и Ниссан, №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения;

- протоколом осмотра места ДТП от -Дата- и схемой места совершения административного правонарушения, отображающей траекторию движения транспортных средств, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ... у пересечения с ..., дорожные знаки отсутствуют, автомобиль Ниссан, №, под управлением ФИО5 двигался прямолинейно от ..., автомобиль Опель, №, под управлением ФИО1, совершал поворот налево с ....

С учетом ширины проезжей части (5,5 м), расположения автомобиля Опель, №, после столкновения (правой стороной на расстоянии 2, 4 м от края проезжей части); с учетом установленного места столкновения (по месту остановки автомобиля Ниссан, №), суд приходит к выводу, что автомобиль Опель, № выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, суд не находит, настоящая схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, засвидетельствовавших правильность внесенных в схему измерений;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он ехал по ... в районе детского сада. Увидел, что ему навстречу движется автомобиль Опель на высокой    скорости. Когда до его автомобиля оставалось метров десять, автомобиль Опель выехал прямо на его автомобиль. Он начал сигналить и остановился. После этого автомобиль Опель ударился об его автомобиль, и его отбросило в сторону. Девушка, управляющая автомобилем Опель, разговаривала по телефону и не видела его.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.1 ПДД устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании имеющихся в административном деле доказательств, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 правильно установлено, что -Дата- в 14 часов 30 минут по адресу: ...А, ФИО1, управляя автомобилем Опель, №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Ниссан, №, в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 9.1 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждения заявителя о том, что требования 9.1 Правил дорожного движения она не нарушала, опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Ниссан №, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. По данному делу судом проверяется, имеется ли нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения в действиях заявителя.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ...6 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено -Дата-.

Судья                                 В.Ю. Суворова