Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 (2-6893/2014;) ~ М-6119/2014 от 27.10.2014

дело № 2-171/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца КПК «Кредитный центр» Тихонова В.М.,

16 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный центр» к Легкодимову Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный Центр» обратился в суд с иском к Легкодимову Е.А., Кошелеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между КПК «Кредитный центр» и Легкодимовым Е.А. был заключен договор займа № <...> по условиям которого КПК «Кредитный центр» предоставил Легкодимову Е.А. заем в размере <...> рублей, на срок до "."..г.. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа должна погашаться ежемесячно, суммами не менее <...> рублей, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа или компенсации за пользование суммой займа начисляется штраф в размере <...> рублей и пени в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, "."..г. между КПК «Кредитный Центр» и Кошелевым В.Н. был заключен договор поручительства № <...> согласно которого поручитель принял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Свои обязательства КПК «Кредитный Центр» выполнил, однако Легкодимов Е.А. систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность составила <...> рубль, из которых <...> рублей – сумма остатка по займу, <...> рублей – пени, <...> рублей – компенсация за пользование займом, <...> рублей – пени на компенсацию, истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до <...> рублей. КПК «Кредитный Центр» просит суд взыскать солидарно с Легкодимова Е.А, и Кошелева В.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма остатка по займу, <...> рублей – сумма компенсации за пользование займом, <...> рублей – штрафные санкции, а также взыскать с Легкодимова Е.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением судьи от "."..г., производство по иску КПК «Кредитный центр» к Кошелеву В.Н. о взыскании задолженности прекращено, в связи со смертью Кошелева В.Н..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа №... от "."..г., заключенного между КПК «Кредитный Центр» и Легкодимовым Е.А. последнему был предоставлен заем в сумме <...> рублей, со сроком погашения до 1"."..г. (л.д.10).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора, заемщик обязуется возвращать сумму займа ежемесячно не менее <...> рублей, уплата компенсации за пользование займом и платежа в счет погашения займа за текущий месяц производится не позднее 11 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае не внесения заемщиком ежемесячного платежа ему начисляются штраф в размере <...> рублей и пени в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения Легкодимовым Е.А. денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера №... от "."..г. (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что займодавец исполнил возложенные на него договором обязанности, передал деньги заемщику.

В связи с неоднократным нарушением Легкодимовым Е.А. сроков уплаты платежей по кредитному договору истцом в его адрес направлялось претензионные письма №... от "."..г. (л.д.13) с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками в судебное заседание не представлено.

Ответчиком Легкодимовым Е.А. принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом в установленные сроки не выполняются, в связи с чем, по состоянию на "."..г. задолженность составила <...> рубль, из которых <...> рублей – сумма остатка по займу, <...> рублей – пени, <...> рублей – компенсация за пользование займом, <...> рублей – пени на компенсацию, истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до <...> рублей.

Указанное свидетельствует об обоснованности требований истца, предъявляемых к заемщику.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, учитывая несоразмерность неустойки, предусмотренной договором займа, последствиям нарушения Легкодимовым Е.А. обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафных санкций до <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по отправке претензионного письма составили <...> рубля <...> копеек, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.12), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора №... об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.14), копией квитанции от "."..г. (л.д.15).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, оснований для снижения данной суммы не установлено.

Поскольку исковые требования КПК «Кредитный Центр» к Легкодимову Е.А. были удовлетворены на сумму <...> рублей, то с Легкодимова Е.А. в пользу КПК «Кредитный Центр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает платежное поручение №... от "."..г. (л.д.3). В удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Кредитный центр» к Легкодимову Е.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Легкодимова Е.А. в пользу КПК «Кредитный центр» задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

Отказать КПК «Кредитный центр» в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               А.Н.Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года

Судья:      А.Н. Камышанова