Определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 по делу № 11-0628/2022 от 30.09.2022

Мировой судья фио                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                          № 11-0628/2022

Нагатинский районный суд адрес в составе  председательствующий  судья  Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 42 адрес от 30 июня  2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Депозит» обратилось в суд с иском к Андреевой Е.Ю. о взыскании процентов сумма, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 адрес от 30 июня 2022 года  исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты сумма, расходы на представителя сумма, госпошлина сумма 

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске.

Представитель истца в судебное заседание апелляции не явился, уведомлены.  

Ответчик в заседание апелляции явилась, доводы жалобы поддержала.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.  

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1  ст. 810  ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809, 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, согласно действующему законодательству заемщик по договору займа или кредита обязан выплачивать проценты (неустойку)  по договору до момента полного возврата суммы займа, следовательно, взыскатель по судебному решению может обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов (неустойки)  по договору займа с момента вынесения решения суда до момента возврата суммы займа должником.

Кроме того, согласно содержания ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда факты не требуют дополнительного доказывания.  

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела судебным приказом от 16.10.2017 г. с Андреевой Е.Ю. в пользу ООО «Депозит» взыскана задолженность сумма и госпошлина сумма 

Судебный приказ исполнен ответчиком 14.10.2021 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком  не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование не возвращенным долгом  (по ставке ст. 395 ГК РФ) за период с 11.11.2017 г  по 14.10.2021 г. в размере сумма (за вычетом погашенных ей сумм).  

Расчет процентов судом проверен и является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ссылки жалобы Андреевой Е.Ю. на подачу ей заявления об отмене судебного приказа судом не принимаются, так как ни в первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в апелляции Андреевой Е.Ю. не представлено определений суда об отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░ ░░ 30 ░░░░  2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.                                                                                                                                                                                     

          ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░: 50MS0097-01-2022-000522-72