Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2010 ~ М-643/2010 от 27.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.10г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсоновой А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Самсонова А.В. обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.10.2009 года в 17-15 час произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Опель Лантра, г/н. № под управлением собственника Порошина В. В., ВАЗ-21101, г/н. № под управлением собственника Злобина С. В. и автомобиля Тойота RAV-4, г/н. № под управлением Самсонова В. Н., принадлежащего истице. В результате аварии автомобилю Тойота RAV-4, г/н №, принадлежащему ей на правах собственности, причинены технические повреждения. На основании постановления - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, виновным в данном ДТП признан Злобин С. В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (не выполнил требование уступить дорогу 1С пользующемуся преимущественным правом перестроения).

Злобин СВ. застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности № отДД.ММ.ГГГГ, выданный в ООО «СК «Согласие».

Суммарно материальный ущерб составляет -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в лице доверенного лица Шепилова Г.В. подал ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (вх. № "от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на вышеуказанное заявление. Ответчик уведомлял Истца о производстве вьшлаты в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> с приложением Страхового акта № отДД.ММ.ГГГГ и извещением о выполнении своих обязательств в полном объеме. Истец не согласен с мнением ответчика по расчету вьшлаты страхового возмещения.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> -доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС; <данные изъяты> - утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании заключения № составленного ООО «НМЛ, «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> затраты по проведению независимой экспертизы; <данные изъяты> - затраты связанные с уведомление заинтересованных лиц о дате и месте проведения независимой экспертизы; <данные изъяты> за услуги представителя (поверенного); <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, госпошлину <данные изъяты>.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования. Просил взыскать <данные изъяты> - дошгата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС; <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> неустойку за пользование О1вегчиком денежными средствами., <данные изъяты> затраты по проведению независимой экспертизы; <данные изъяты> - затраты связанные с уведомление заинтересованных лиц о дате и месте проведения независимой экспертизы; <данные изъяты> за услуги представителя (поверенного); <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, госпошлину <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепилов Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лев И.А., по доверенности, в судебном заседании не признала требования Самсоновой А.В. представив письменный отзыв.

Третье лицо Злобин СВ. в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее в судебном заседании не оспаривал виновность в произошедшем ДТП. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской

Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101, г/н. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице Самсоновой А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота RAV-4, г/н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Опель Лантра, г/н. № под управлением собственника Порошина В. В., ВАЗ-21101, г/н. № под управлением собственника Злобина С. В. и автомобиля Тойота RAV-4, г/н. № под управлением Самсонова В. Н., принадлежащего истице.

Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ-Злобиным СВ.

Злобин СВ. в ходе рассмотрения дела виновность в ДТП не оспаривал.

Ответственность Злобина СВ. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» Полис ВВВ №.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» и согласно Экспертному заключению № от 18.12.09г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика не согласившегося с размером заявленного ущерба была проведена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт Мишин В.А., подтвердивший свое заключение. Эксперт пояснил, что при осмотре а\м имела замененное ветровое стекло, оно было «не родное» и владелец не отрицал факта замены, из актов осмотра «Визави-оценка» и «Рейтинг» представленных также на исследование было видно, что ветровое стекло разбито, поэтому в своем заключении он учитывал стоимость стекла и работ по замене. Аналогично и по диску колеса, повреждение которого зафиксировано в обоих актах осмотра. Также пояснил, что ссылка на норматива «Мазда» в его заключении является технической опечаткой, использовались им нормативы трудоемкости Тайота Раф 4. Учитывая, что машина гарантийная, расценки брались по нормативам официального дилера.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, оно является обоснованным и мотивированным. Экспертное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Методическими рекомендациями но проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № Москва. 2005г, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определение стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г. "основано на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем. является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 7.10. Методических рекомендаций № Москва, 2005г. Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

Доводы ответчика о том, что не имело место повреждения ветрового стекла и диска колеса опровергаются актами осмотра т\с проведенными как ООО «ВизавиОоценка» по направлению ответчика 12.10.09г. - через два дня после ДТП, так и ООО НМЦ «Рейтинг» от 18.12.09г. кода обращался истец самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что повреждения дописаны были в справке ГАИ суд оценивает критически, поскольку в справке о ДТП могут быть не указаны все повреждения, сотрудники ГАИ не являются специалистами оценщиками. Полный перечень повреждений выявляется при проведении осмотра т\с специалистом.

Пояснения третьего лица в судебном заседании от отсутствии повреждений ветрового стекла суд расценивает критически. Поскольку он является заинтересованным лицом и в дальнейшем к нему могут быть предъявленные регрессные требования.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истицы потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, просит взыскать утрату товарной стоимости <данные изъяты>

В заключении эксперта СЛСЭ от 01.06.10г. № величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства определена в <данные изъяты>. Заключение выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г. Согласно п. 8.1.2. УТС-может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. В соответствии с п. 8.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно представленных документов - заявления о страховой выплате, перечь представленных документов, и уведомления страховщика № ответчик должен был произвести страховую выплату до 25.12.09г. Однако было установлено, что частично страховое возмещение выплачено 02.02.10г.

В связи с чем при неисполнении обязанности по страховой выплате в срок страховщик несет ответственность согласно ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т\с» <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ от суммы возмещения вреда.

Соответственно неустойка составит

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. / № 11 от 10.10.200 к./, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит нрава ответчика и снижает неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,> суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных требований и <данные изъяты> расходы по оплате доверенности, представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты>, истцом подтверждены распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере <данные изъяты> руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самсоновой А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Самсоновой А. В. сумму

страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> оплату проведения оценки <данные изъяты> и судебные расходы возврат госпошлины <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> по оплате доверенности <данные изъяты> оплату представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней. -

Решение изготовлено 03.08.10г.

Председательствующий: