Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2018 ~ М-880/2018 от 08.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/18 по иску Смыкова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смыков В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (л.д.3-9). В обоснование иска указал, что <дата>г. между ООО СК «Согласие» и Смыковым В.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства серии <номер>. Предмет договора – транспортное средство Opel Antara, ПТС <адрес>, VIN X<номер>, 2012 года выпуска. Согласно справке ДТП от <дата>г. истец, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак <номер> принадлежащим Захарову Д.В., полис ОСАГО <номер> СК Ренессанс. После наступления события истец обратился в справочную службу ООО СК «Согласие с заявлением, которое было зарегистрировано под номером <номер>. <дата> в адрес ООО СК «Согласие» направлено почтовым отправлением дополнительное заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. <дата> дополнительное заявление доставлено в ООО СК «Согласие». <дата>г. экспертом-оценщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. После проведения осмотра ООО СК «Согласие» не уведомило истца о результатах осмотра и принятом решении по страховому случаю, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Решением суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. штраф в размере <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда оставлено без изменения. В соответствии с судебными постановлениями транспортное средство признано конструктивно погибшим. Заявление о выплате страхового возмещения получены страховщиком <дата>, датой выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. является <дата>г. Однако выплата произведена в размере <...> руб. <дата>г., в связи с чем за период с <дата> по <дата> от суммы <...> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в размере <...>.; за период с <дата> по <дата>г., то есть по день списания денежных средств с ООО СК «Согласие» по исполнительному листу, на сумму <...>. просит взыскать <...>

Истец Смыков В.В., его представитель в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между ООО СК «Согласие» и Смыковым В.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства серии <номер>. Предмет договора – транспортное средство Opel Antara, ПТС <номер>, VIN <номер>, 2012 года выпуска.

Согласно справке ДТП от <дата>г. истец, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак <номер>, принадлежащим Захарову Д.В., полис ОСАГО <номер> СК Ренессанс.

После наступления события истец обратился в справочную службу ООО СК «Согласие» с заявлением, которое было зарегистрировано под номером <номер>

<дата> в адрес ООО СК «Согласие» направлено почтовым отправлением дополнительное заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. <дата> дополнительное заявление доставлено в ООО СК «Согласие». <дата>г. экспертом-оценщиком осуществлен осмотра поврежденного транспортного средства. После проведения осмотра ООО СК «Согласие» не уведомило истца о результатах осмотра и принятом решении по страховому случаю, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...>. штраф в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с судебными постановлениями транспортное средство признано конструктивно погибшим.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится страхователем (выгодопроибретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно п. 10.1.3.1 Правил страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное транспортное средство страховщику или экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра и независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

Исходя из положения п. 11.1.6 и п. 11.2.4.1 Правил при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При разрешении заявленного спора суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ООО СК «Согласие» получило <дата> от страхователя все требуемые к предоставлению страхователем документы, соответственно, с указанной даты надлежит исчислять тридцать дней, предоставленных страховщику для выплаты страхового возмещения. При этом суд не соглашается с доводами ответчика, просившего исчислять данный срок с момент получения ответа от ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о полном погашении кредита, поскольку Правилами обязанность предоставить указанные сведения страховщику на страхователя не возложена.

Таким образом, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>г. от суммы <...>.; за период с <дата> по <дата>. <...>

Судебный спор о взыскании страхового возмещения между сторонами был разрешен решением суда от <дата>, которое вступило в законную силу <дата> Указанным решением суда с ООО СК «Согласие» в пользу Смыкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>. <дата> по исполнительному листу с ООО СК «Согласие» денежные средства списаны в пользу истца. Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по взысканию с суммы <...>. за период с <дата> по <дата> Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет, представленный истцом, с ним соглашается, находит его верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> установлено нарушение прав Смыкова В.В. действиями ответчика ООО СК «Согласие», за что указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа. В настоящем случае ко взысканию заявлены проценты, начисленные в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку оснований к такому не имеется; взыскание штрафа приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГРК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Смыкова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., из которых: <...>. – сумма процентов, начисленных на <...> руб. за период с <дата>. по <дата>.; <...> коп. – сумма процентов, начисленных на <...>. за период с <дата>. по <дата>.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, штрафа – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: