Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25867/2017 от 17.08.2017

Судья Гирсовой Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к Кирьяновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Балтыкова Р.Э.- представителя по доверенности конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установила:

Первоначально ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кирьяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <данные изъяты> и оплатить проценты за пользование в размере 24,9 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита своевременно не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 501000 рублей, в том числе: 401000 руб. - основной долг, 80000 руб. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 10000 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных платежей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 999 269,08 руб., в том числе: 407 888,43 руб. - остаток ссудной задолженности, 25313,95 руб. и 76521 руб. - просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 120 171,78 руб. - начисленные проценты по ссудной задолженности, 1 512 575,33 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 856 798,59 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 8210 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель согласился с основной суммой долга, возражал против расчета пеней и процентов.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с Кирьяновой В.В. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 501000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части снижения размера заявленных требований о взыскании неустойки (пени) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (банк) и Кирьяновой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 рублей на потребительские нужды на срок до <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему (пункты п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 4.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24,9 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету заемщик, начиная с <данные изъяты>, перестала надлежащим образом исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1.2 договора основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, неустоек, предусмотренных настоящим договором, является нарушение заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по настоящему договору, а также в иные случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан оплатить банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2015 года по делу № А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составляет - 2999269,08 руб.

Поскольку Кирьянова В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, в том числе: ссудной задолженности в размере 407888,43 руб., просроченных процентов в размере 25313,95 руб. и 76521 руб., начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 120171,78 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется, допущенная судом описка в резолютивной части решения в указании общего размера взысканной задолженности по кредитному договору подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Принимая во внимание общий размер основного долга, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1512575,33 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 856798,59 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки (пени) до 100000 руб.

С выводом суда о применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки (пени) до 100000 руб. является чрезмерным и может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора, до 300000 рублей. В остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.

Принять в измененной части новое решение, которым взыскать с Кирьяновой В. В. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» неустойку в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи