Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2020 от 11.08.2020

Производство №1-187/2020

УИД:28RS0015-01-2020-000964-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                  10 сентября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.

подсудимого Пешкова А.В.,

защитника - адвоката Резник Н.А.представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пешкова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области ч. 1ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишения свободы сроком 1 месяцам 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Пешкова А.В. находящегося в <адрес>, возник умысел совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» отрытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя С.А.К.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пешков А.В. находясь в <адрес>, с целью реализации единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя С.А.К., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидянеизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, произвел операцию по переводу денежных средств принадлежащих С.А.К., а именно с банковского счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя последней, набрал на клавиатуре принадлежащего ему телефона с вставленной в него сим-картой с абонентским номером № зарегистрированной на имя С.А.К. к которому была подключена услуга мобильный банк от ПАО «Сбербанк», СМС – сообщение следующего содержания «ПЕРЕВОД», далее пробел, затем указал абонентский № зарегистрированный на имя его знакомой Г.И.В., к которому была подключена также услуга мобильный банк от ПАО «СБЕРБАНК», и затем указал сумму перевода в рублях 5 000. После этого отправил указанное СМС - сообщение на №. Далее на абонентский номер сим-карты № зарегистрированной на имя С.А.К. вставленной в телефон Пешкова А.В. пришло СМС - сообщение с кодом подтверждения о переводе денежных средств, после чего Пешков А.В. с указанного номера отправил СМС – сообщение с кодом подтверждения на №, таким образом произошло списание денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» на имя С.А.К., на банковский счёт № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» на имя Г.И.В., которая не подозревала о преступных действиях Пешкова А.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пешков А.В. находясь в <адрес>, в продолжении своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя С.А.К., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, произвел операцию по переводу денежных средств принадлежащих С.А.К., а именно с банковского счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя последней, набрал на клавиатуре принадлежащего ему телефона с вставленной в него сим-картой с абонентским номером № зарегистрированной на имя С.А.К. к которому была подключена услуга мобильный банк от ПАО «Сбербанк», СМС – сообщение следующего содержания «ПЕРЕВОД», далее пробел, затем указал абонентский № зарегистрированный на имя его знакомой Г.И.В., к которому была подключена также услуга мобильный банк от ПАО «СБЕРБАНК», и затем указал сумму перевода в рублях 3 000. После этого отправил указанное СМС - сообщение на №. Далее на абонентский номер сим-карты № зарегистрированной на имя С.А.К. вставленной в телефон Пешкова А.В. пришло СМС - сообщение с кодом подтверждения о переводе денежных средств, после чего Пешков А.В. с указанного номера отправил СМС – сообщение с кодом подтверждения на №, таким образом произошло списание денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» на имя С.А.К., на банковский счёт № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» на имя Г.И.В., которая не подозревала о преступных действиях Пешкова А.В.

Таким образом, Пешков А.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № пластиковой карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя С.А.К. на общую сумму 8 000 рублей, причинив С.А.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Пешков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Пешкова А.В. данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует,что родился он в <данные изъяты>. Также он судим по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ, где ему было назначено наказание в виде исправительных работ. <данные изъяты>

В начале ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей знакомой С.А.К., и её малолетним ребёнком. С С.А.К. у неё были приятельские отношения. В виду того что у С.А.К. отсутствовал телефон, она отдала ему свою сим-карту сотового оператора «Билайн», номер которой он не помнит, для того что бы она была на связи. Кроме того, в телефоне была вставлена его сим-карта оператора МТС – т.№. Также С.А.К. брала у него телефон и пользовалась своей сим-картой. В связи с тем, что он поругался с С.А.К., то он ушёл от неё и стал проживать у своих знакомых, а именно у Г.И.В., проживающей по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел, смс - сообщение, о том, что на карту С.А.К., пришли денежные средства, при этом деньги пришли частями. В виду того что у него было трудное финансовое положение, то около <данные изъяты>, он находясь по указанному адресу <адрес>, решил похитить денежные средства, принадлежащие С.А.К. с её карточного счета. Потом около <данные изъяты> он на своём телефоне в смс – сообщении написал «перевод» потом указал номер телефона Г.И.В., и указал сумму 5 000 рублей. Далее данное сообщение отправил на №. После чего указанная сумма поступила на карту Г.И.В.. Потом через 15 минут он набрал аналогичное смс-сообщение, где указал сумму 3000 рублей, и оправил данное сообщение на №. Указанная сумма поступила на карту Сбербанк Г.И.В.. О том, что он похитил деньги С.А.К. таким образом он не говорил Г.И.В., и сказал, что ей на карту просто придут денежные средства. После чего он попросил карту у Г.И.В., где с карты делал покупки в магазине <адрес>, при этом потратил все денежные средства.

Принадлежащую сим-карту С.А.К. он выкинул, поломав, где именно уже не помнит. Переводы он осуществлял с сим-карты С.А.К., номера Г.И.В. он не помнит. Всего он похитил 8 000 рублей (л.д. 99-103).

Из протокола показаний Пешкова А.В. данных в качестве обвиняемогоот ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что он действительно спрашивал номер карты «Сбербанк» у Г.И.В., для того чтобы узнать имеется ли у неё подключённая услуга мобильный банк, также она емув день хищения сказала, что у неё к её номеру телефона подключена услуга мобильный банк, где он для удобства, похитил указанные сумму с карты С.А.К., осуществив перевод на номер телефона Горшковой, то есть набирал на своём телефоне смс-сообщение следующего содержания «ПЕРЕВОД_НОМЕР ТЕЛЕФОНА (Г.И.В.)_сумма перевода), потом приходил код подтверждения, и он отправлял все смс-сообщения на №, и данная сумма приходила на карту Горшковой, которая не знала о его преступном умысле. Таки образом он совершил хищение с карты С.А.К.. С точностью время, когда он осуществил переводы денежных средств он не может сказать, какие ему приходили кода для подтверждения перевода он не помнит, и смс-сообщения у него не сохранились, также его старый телефон и сим-карта С.А.К. у него не сохранились, и он их выкинул.

В данный момент он проживает по адресу <адрес> и просит избрать ему меру пресечения по указанному адресу, так как будет в данный момент до суда проживать по указанному адресу. В данный момент он проживаю у своего знакомого, никакого имущества у него нет кроме носильных вещей (л.д. 118-122).

Оглашенные показания Пешков А.В. подтвердил полностью. Заявленный гражданский иск потерпевшей С.А.К. признал в полном объеме и согласен возмещать причиненный ущерб.

Вина подсудимого Пешкова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.А.К., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что сейчас она проживает <адрес>, но ранее проживала в <адрес>.

У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» оформленная на её имя. Данную карту она открывала в ДД.ММ.ГГГГ в отдалении банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, она является простой не кредитной. На данную карту у неё ежемесячно поступает пенсия <данные изъяты>. Также к указанной карте у неё была подключена функция «Мобильный банк» абонентскому номеру № зарегистрированному на её имя. Данной картой она постоянно пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала <адрес> в гости. При этом сим – карта с абонентским номером №, к которому была подключена функция «Мобильный банк» находилась в сотовом телефоне, принадлежащем её знакомому Пешкову Алексею, так как у неё на тот момент не было своего сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили денежные средства (пенсия) в сумме 2 400,89 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили денежные средства (пенсия) в сумме 2 227,55 рублей, кроме того поступила сумма в размере 4 574,66 рублей. Все денежные средства поступили ей от перечисления пенсии.

О том, что на указанную карту поступили денежные средства ей было не известно, так как телефон с мобильным банком находился у Пешкова А. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить баланс своей карты, при этом она увидела, что баланс карты составил 1200 рублей, данную функцию она осуществляла через банкомат. Она удивилась, так как в это время обычно на карту поступает пенсия. Далее ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в пенсионный фонд, где ей пояснили, что на карту денежные средства (пенсия) были перечислены.

После чего ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно в <адрес>, и обратилась в отделения банка, где ей представили выписку по карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по её банковской карте были осуществлены операции по переводу денежных средств, которые она не совершала. Так, ДД.ММ.ГГГГ с её карты были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей, а также 3000 рублей на карту с номером №, оформленную на имя Г.И.В. Данное имя ей не знакомо. После чего она решила обратиться в полицию.

Пешкову она не разрешала переводить денежные средства с её карты, сим-карту она ему оставила, так как у неё не было на тот период телефона, где сейчас проживает Пешков она не знает. Номер моего счета пластиковой карты согласно выписке №.

Общий ущерб ей причинён на сумму 8 000 рублей, который для неё является значительным материальным ущербом, так как <данные изъяты>

В настоящий момент она переподключила функцию «Мобильный банк» к другому абонентскому номеру. Каким образом у неё были похищены денежные средства с карты, она не знает. Пешкову, она ни каких денежных средств не должна, и ни каких денежных обязательств перед ним не имеет.

Она дополнила, что в данный момент услугу «Мобильный банк» она переподключила на номер телефона №, на ранее указанная карта была подключена к услуге «Мобильный банк» к её номеру № и карту она перевыпустила, счет самый первый раз она открывала в <адрес> с картой, потом поменяла карту в <адрес> (л.д. 37-41).

Ущерб причиненный преступлением Пешковым А.В. ей не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Свидетель Г.И.В., допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по адресу <адрес>. У неё также проживает её знакомый Пешков Алексей, с которым у неё приятельские отношения, также она совместно с Пешковым ранее проживала в детском доме <адрес>, так как тоже до её совершеннолетия являлась сиротой.

В ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, в дневное время суток. Когда она находилась дома по указанному адресу, то к ней подошёл Пешков, который попросил у неё номер её карты Сберегательного банка, зачем ему нужен был номер карты, она не знает. Также она ему пояснила, что к её абонентскому номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк от Сбербанка».

Потом вроде бы через несколько дней, или в этот день, когда она была дома, Пешков подошёл к ней и пояснил, что на её карту переведут денежные средства, но откуда данные денежные средства должны были перевести, она не знала, и Пешков ей не сказал. Впоследствии ей на карту пришла сумма в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, также указанные суммы пришли ей в смс-сообщениях с номера 900. От кого данные суммы пришли она не помнит. Каким образом Пешков перевёл указанные суммы денежных средств ей не известно, и кому принадлежала указанная сумма, она не знает. Также Пешков ей пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему. Кроме того, она попросила Пешкова с данной суммы частично погасить свои долги, на что он ей пояснил, что она может взять с указанной суммы денежные средства, и погасить свои долги. Далее она перевела денежные средства своим знакомым, которым была должна.

Впоследствии, она от сотрудников полиции узнала, что Пешков похитил указанную сумму денежных средств у неизвестной ей девушки с её карты. При этом у него была сим-карта данной девушки. Ей об этом Пешков ничего не рассказал.

Также она показала сотрудникам полиции смс-сообщения, в которых указана данная сумма перевода денежных средств, также у неё имеется выписка по счету её карты. Номер её карты №. Номер счета карты №.

Также она совместно с Пешковым покупали на данную сумму продукты питания, и она расплачивалась своей картой. Также дополнила, что карту она открывала в офисе Сбербанка <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого Пешкова А.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением о явке с повинной Пешкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому сообщает, что он совершил хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей с карты принадлежащей С.А.К. (л.д. 24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у свидетеля Г.И.В. была изъята выписка по карте на её имя на двух листах формата А – 4(л.д.51-55);

протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что осмотрены выписка по карте на имя С.А.К. на листе формата А – 4, и выписка по карте на имя Г.А.и. на двух листах формата А – 4, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 75-84,85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого следует, что осмотрен кабинет № отделения полиции МО МВД России «Райчихинское» по <адрес>, где у С.А.К. была изъята выписка по карте и осмотрен принадлежащий ей телефон (л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что осмотрен кабинет отделения полиции МО МВД России «Райчихинское» по <адрес>, где у Г.И.В. был осмотрен принадлежащий ей телефон с сообщениями о переводе денежных средств (л.д. 17-22);

заявлением от С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого следует, что С.А.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное, лицо которое ДД.ММ.ГГГГ с её счета банковской карты совершило хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 2);

иными документами – ответом от ПАО «Сбербанк» с указанием номера счета, открытого на имя С.А.К., - №, а также с указанием номера счета на имя Г.И.В. – №, с которых осуществлялся перевод денежных средств, а также было установлено, что номер счета на имя С.А.К., - № был открыт в ДО № ПАО Сбербанк расположенного по <адрес> (л.д. 87,88);

заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Пешков Алексей Викторович <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого Пешкова А.В. в совершении им преступления доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшей С.А.К., свидетеля Г.И.В., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Пешкова А.В.направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания Пешкова А.В., показания потерпевшей С.А.К., свидетеля Г.И.В., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что Пешков А.В. совершил на тайное хищение имущества С.А.К. с банковского счета.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний Пешкова А.В. показаний потерпевшей С.А.К., свидетеляГ.И.В. об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшей и свидетелем допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Пешкова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,с банковского счета.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшей С.А.К. ущерб является значительным, так как более 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Пешков А.В. ранее судим <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Пешкову А.В. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пешкову А.В. суд не усматривает.

Также суд учитывает в соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы состояние здоровья Пешкова А.В.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пешковым А.В. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия егожизни и воспитания и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимо назначить Пешкову А.В. в виде лишения свободы, при этом суд считает, что указанное наказание является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд с учетом личности виновного считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Пешкову А.В.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лица его совершившего, суд, не считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному Пешковым А.В. установлено обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому Пешкову А.В. условного наказания, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пешков А.В. исковые требования потерпевшей С.А.К. в сумме 8000 рублей 00 копеек, признал в полном объеме. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования С.А.К. на сумму 8000 рублей, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░