Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2011 ~ М-2248/2011 от 18.08.2011

2-2307/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца ЮЛ2 - Колбина М.В.

Истца Рудь А.А.

Ответчика- представителя ЮЛ1

в г. Красноярске- Чернышевского А.С.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ2 в интересах Рудь Андрея Александровича к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ2 в интересах Рудь А.А. обратилась в суд с иском к филиалу ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.11.2010 г. Рудь А.А. приобрел авиабилет у ответчика для своей знакомой Terri Elaine Bjerre за 30970 руб., при этом уплатил сервисный сбор в сумме 800 руб., всего за 31770 руб. Данный авиабилет включал перевозку пассажира с 07.01.2011 г. по 09.01.2011 г. по маршруту перевозки «Гамбург-Москва-Красноярск-Москва-Гамбург». Вылетев из Гамбурга в <адрес>, Terri Elaine Bjerre не смогла попасть на следующий рейс в связи с тем, что сотрудники таможни РФ при прилете Terri Elaine Bjerre в середине декабря 2010 г. в <адрес> поставили штамп о закрытии визы на визу, открывавшуюся только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Terri Elaine Bjerre была депортирована из России в <адрес>. В устной форме работники ответчика обещали обменять неиспользованный билет на перелет, когда Terri Elaine Bjerre оформит новую визу и вылетит в <адрес>. Однако, когда в апреле 2011г. Terri Elaine Bjerre смогла вылететь в Красноярск, сотрудники ответчика отказались зачесть стоимость неиспользованного билета в счет нового, в результате чего Рудь А.А. пришлось снова покупать для Terri Elaine Bjerre авиабилет за 22685 руб. ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, однако, ответ на претензию от ответчика не последовал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 30970 руб., уплаченные за авиабилет, 800 руб., уплаченные в качестве сбора, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31770 руб., а всего 63540 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу ЮЛ2

В судебном заседании истец Рудь А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объъеме по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что Terri Elaine Bjerre является его знакомой, для которой он в ноябре 2010г приобрел вышеуказанный авиабилет. В настоящее время, отношения с ней не поддерживает, в связи с чем, не может сообщить суду ее паспортные данные и место жительства. Авиабилет покупал для Terri Elaine Bjerre в подарок без возврата уплаченных за него денежных средств. Считает, что поскольку он заказал у ответчика услугу перевозки пассажира Terri Elaine Bjerre, которая ему не была доставлена, а следовательно услуга не была надлежащим образом выполнена, именно ему авиакомпания должна возместить стоимость авиабилета.

Представитель ЮЛ2 Колбин М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что по Закону РФ «О защите прав потребителя» имеено Рудь А.А. является потребителем услуги перевозки, за которую он произвел оплату, что подтверждается показаниями свидетеля. Считает, что услуга перевозки предоставлена истцу некачественно, так как ответчик в нарушение п.82,83 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» допустил Terri Elaine Bjerre к вылету в <адрес>, без оформленных в установленном порядке въездных документов, чем нарушил право пассажира на отказ от полета и возмещения истцу стоимости авиабилета.

Представитель ответчика - ЮЛ1- Чернышевский А.С., действующий по доверенности, суду пояснил, что Рудь А.А. является ненадлежащим истцом по делу. Доказательств того, что Рудь А.А. приобрел для Terri Elaine Bjerre авиабилет и заказал у ответчика услугу авиаперевозки, стороной истца не представлено. Договор по оказанию услуги перевозки пассажира, заключался между ответчиком и пассажиром Terri Elaine Bjerre, к которому Рудь А.А. отношения не имеет. Terri Elaine Bjerre не давала полномочий Рудь А.А. выступать в качестве ее представителя. В свою очередь, Terri Elaine Bjerre, вылетела из <адрес> в <адрес>, имея аннулированную визу, поэтому была депортирована пограничными органами обратно с использованием услуг ЮЛ1 Неиспользованная часть билета полностью зачтена пассажиру в счет обратного рейса в соответствии с п.2.3 Резолюции ИАТА № «Недопущенные пассажиры и депортируемые». Просит в удовлетворении исковых требований Рудь А.А. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, считает исковые требования Рудь А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного Кодекса РФ (далее по тексту ВК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 105 Воздушного Кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Как следует из ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст. 125 Воздушного Кодекса РФ «лица, имеющие право на предъявление требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты», право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеет: в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Согласно п. 232 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Как следует из п. 233 вышеуказанных Правил, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п.36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ЮЛ1 и пассажиром Terri Elaine Bjerre заключен договор перевозки пассажира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту перевозки Гамбург-Москва-Красноярск-Москва-Гамбург. Стоимость услуг перевозки составила 30970 руб., сервисный сбор - 800 руб., а всего 31770 руб. Услуги перевозки были заказаны путем бронирования электронного билета в учетной системе ЮЛ1 что подтверждается электронным билетом (л.д.4-6). Стоимость услуг перевозки пассажира Terri Elaine Bjerre оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4). Пассажир Terri Elaine Bjerre по вышеуказанному договору перевозки, с использованием услуг перевозчика ЮЛ1 вылетела из <адрес> в <адрес>, однако, не была допущена на территорию Российской Федерации таможенными и пограничными органами, вследствие чего, была депортирована из Российской Федерации с использованием услуг ЮЛ1 по маршруту <адрес> – <адрес>, что стороны не оспаривают.

Принимая решение об отказе Рудь А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Рудь А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку действиями ответчика никакие права Рудь А.А. не нарушены. Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства факта оплаты им стоимости услуг авиаперевозки пассажира Terri Elaine Bjerre. Так, из представленных Рудь А.А. чеков №, №, а также электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные услуги авиаперевозки оплачены наличными денежными средствами, при этом, в чеках № и 00007 клиентом указана Bjerre/Terri. В электронном билете также указано о создании электронного билета в системе бронирования Terri Elaine Bjerre. Согласно подтверждения № о приеме иностранного туриста ( л.д. 50) принимающей стороной гражданки США Bjerre/Terri в России является ЮЛ4 а не истец. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в ноябре 2010г. вдвоем с Рудь А.А. ездила в пункт продажи авиабилетов ЮЛ1, проходила в офис, где Рудь А.А. покупал билеты для своей знакомой Terri Elaine Bjerre, однако она не видела передачу Рудь А.А. денежных средств кассиру и получение от кассира соответствующих платежных документов. Поскольку свидетель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЮЛ3 руководителем которого является Рудь А.А., то есть находится в непосредственном подчинении истца Рудь А.А., суд считает, что она косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме того, сама свидетель пояснила, что не видела, как Рудь А.А. оплачивал и в какой сумме стоимость билета. В связи с этим, свидетельские показания ФИО1 не доказывают факта приобретения Рудь А.А. спорных авиабилетов и их оплату. Никаких других доказательств, в том числе и письменных, с достоверностью подтверждающих факт оплаты Рудь А.А. услуг перевозки пассажира Terri Elaine Bjerre, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Таким образом, истец Рудь А.А. не имеет право ни как пассажир на заявление требований к перевозчику о возврате стоимости услуг перевозки, ни в порядке п. 233 «Правил воздушных перевозок пассажиров», на получение возврата стоимости провозной платы.

Доводы истца и его представителя о том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» Рудь А.А. является потребителем услуг перевозки пассажира Terri Elaine Bjerre, которую ему не доставили, следовательно, и не исполнили по отношению к нему заказанную им услугу, услуга перевозки предоставлена истцу некачественно, так как ответчик в нарушение п.82,83 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» допустил пассажира Terri Elaine Bjerre к вылету в <адрес>, без оформленных в установленном порядке въездных документов, суд считает несостоятельными. Так, из анализа действующего законодательства следует, что в отличие от других видов гражданско-правовых договоров, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», пользоваться и потреблять услуги перевозки пассажира может только сам пассажир, указанный в билете, как и в дальнейшем, заявлять требования о качестве оказанных услуг. Доказательств того, что Рудь А.А. не является потребителем услуги перевозки, но является лицом, оплатившим данную перевозку, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В суде установлено, что гражданка США Terri Elaine Bjerre ДД.ММ.ГГГГ была депортирована из Российской Федерации, что подтверждается билетом 5552454200623 и сторонами не оспаривается. В связи с депортацией Terri Elaine Bjerre, в силу п.п.1 п.1 ст. 107 ВК РФ договор воздушной перевозки с пассажиром Terri Elaine Bjerre был расторгнут, офисом собственных продаж в аэропорту Шереметьево <адрес> неиспользованная часть авиабилета 55524538052000 были использованы в счет оплаты нового билета 5552454200623 для депортации пассажира в пункт первоначального вылета рейсом SU-126/ДД.ММ.ГГГГ в направлении Москва-Гамбург по тарифам ЮЛ1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно представленным справкам ответчика составляли в салоне экономического класса 950евро, а поскольку стоимость авиабилета 55524538052000, приобретенного Terri Elaine Bjerre, составила только 584 евро ( 31770руб), то перевозка Terri Elaine Bjerre обратно в <адрес> из <адрес> была выполнена частично за счет ответчика. Кроме того, суд считает, что связи с тем, что Рудь А.А. не является надлежащим истцом по делу, не имеет право на предъявление требований к перевозчику по качеству услуг перевозки, не имеет полномочий представлять интересы пассажира Terri Elaine Bjerre, установление причин неоказания услуг перевозки Terri Elaine Bjerre и виновника неоказания данных услуг не имеет значения в рамках данного гражданского дела по иску Рудь А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Рудь А.А. о возврате стоимости авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рудь Андрея Александровича к филиалу ЮЛ1 в городе Красноярске о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: