Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 (2-2158/2017;) ~ М-1417/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-153/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах Гринченко АС к ИП Рупосову АЮ об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска в интересах Гринченко АС обратился с иском с учетом его уточнения об установлении факта трудовых отношений между ИП Рупосовым АЮ ИНН 183308848000 и Гринченко АС -Дата- года рождения в должности «управляющий клининговой компанией», в период с -Дата- по -Дата-; обязании ИП Рупосова АЮ внести в трудовую книжку записи о приеме Гринченко АС на должность «управляющий клининговой компанией» и увольнении с работы по собственному желанию с -Дата-.

Иск мотивирован следующим.

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска по обращению Гринченко А.С. проведена проверка исполнения трудового законодательства ИП Рупосовым А.Ю. Установлено, что основным направлением деятельности ИП Рупосова А.Ю. являются клининговые услуги. -Дата- ИП Рупосов А.Ю. принял на должность управляющего объектов «Восточная околица» и база «Магнит» Гринченко А.С. -Дата- Гринченко А.С. с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению своих служебных обязанностей управляющего, в которые входил контроль действующих объектов компании, а также поиск новых клиентов. С -Дата- место осуществления трудовой функции Гринченко расположено по адресу: г. ..., денежное вознаграждение составляло 50000 руб. в месяц, при этом Гринченко А.С. выполнял свою трудовую функцию лично, по определенному индивидуальным предпринимателем Рупосовым А.С. режиму рабочего времени с 08.00 ч. по 18.00 ч. -Дата- соглашение между Гринченко А.С. и ИП Рупосовым А.Ю. было расторгнуто в связи с недовольством последнего качеством работы Гринченко А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Гринченко А.С., Тронина Л.П., Кузьминой О.В., Ложкаревой С.М., Теплякова О.В., Мельниковой Т.Л., доверенностью от -Дата-,ыданной ИП Рупосовым А.Ю. Гринченко А.С. Факт трудовых отношений с Гринченко А.С. ИП Рупосов А.Ю. не отрицает. Трудовой договор между Гринченко А.С. и ИП Рупосовым А.Ю. не оформлен, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО7 иск поддержал в полном объеме, пояснил также, что запись о приеме на работу в трудовую книжку истца надлежит внести с -Дата-.

В судебном заседании материальный истец Гринченко А.С. иск поддержал в полном объеме на основании доводов, в нем изложенных.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Приказчиков Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал следующие письменные возражения. Истец согласно иску утверждает, что фактически приступил к исполнению служебных обязанностей, т.е. был допущен до выполнения работы -Дата-. С учетом положений ст. 67 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя оформить с работником письменный трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, трудовой договор между истцом и ответчиком должен был быть заключен не позднее -Дата-., следовательно, истец узнал о нарушении своих нарушенных трудовых прав уже -Дата-, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, должен был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав – разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок не позднее -Дата-, настоящий иск поступил в суд -Дата-, с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что материалы прокурорской проверки не имеют преюдициального значения. У истца и ответчика были партнерские отношение на равных. Отношения не являются трудовыми.

Свидетель Тепляков О.В. в судебном заседании показал, что Гринченко, Рупосов ему знакомы. С Гринченко вместе работали, Рупосов начальник свидетеля, его работодатель, в т.ч. в настоящее время. У Рупосова свидетель работает с декабря 2016 года на складе по адресу ... «Магнит» уборщиком, специалистом по уборке. Трудовые отношения с ИП Рупосовым у него не оформлены документально, работа носит постоянный характер. Режим рабочего времени с 8.00 часов до 18.00 часов по графику, два через два дня, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов. Зарплата в размере 12500 руб. раз в месяц, оклад, если есть переработка, то получает больше. Когда свидетель поступил на работу к ИП Рупосову, Гринченко уже там работал бригадиром, управлял бригадой уборщиков. Работа Гринченко у ИП Рупосова тоже носила постоянный характер, Гринченко работал у Рупосова каждый день с 8.00 часов до 18.00 часов. Гринченко контролировал работу уборщиков, распределял работу, осуществлял расстановку работников по местам, выдавал средства индивидуальной защиты, моющие средства, спецодежду. Фактически являлся организатором уборки. Гринченко у ИП Рупосова сейчас не работает, зимой 2017 еще работал, а весной свидетель уже не помнит. После того, как Гринченко ушел работы, непосредственным руководителем свидетеля стал Кирилл, свидетель его фамилию не знает. ИП Рупосов ни с кем из работников не заключает трудовые договоры. Рупосов сам также приезжает на объект, выдает зарплату. Свидетель поддержал в полном объеме свои объяснения данные в прокуратуре в ходе проверки.

Свидетель Абдуллаева Л.Г. в судебном заседании показала, что Гринченко работник её бывшего работодателя Рупосова - клининговая компания, вместе работали до середины апреля 2017 г. Когда в середине ноября 2016 г. устраивалась на работу уборщицей к Рупосову по объявлению в газете, её принял Гринченко, который работал у Рупосова на базе «Магнит. Гринченко ознакомил её с условиями работы, провел по цеху, по базе. Свидетель вышла на работу, работала там две недели, с 02.12. 2016 г. её перевели в «Околицу». Работа носила постоянный характер, по графику два через – два дня. С 08 до 18 часов на Магните, в Околице с 08 до 20 часов. В Магните свидетель работала уборщицей, в Околице посудомойщицей. Трудовой договор не оформлялся с Гринченко. Работодатель был Алексей Рупосов. Заработную плату выдавал Гринченко. Гринченко фактически был непосредственным руководителем всех уборщиков у Рупосова. Рупосов был руководителем Гринченко, работодателем и свидетеля и Гринченко. Гринченко был заместителем Рупосова, его управляющим. Гринченко выдавал средства индивидуальной защиты, моющие средства уборщикам, работавшим у Рупосова. Свидетель у Рупосова регулярно получала зарплату15 000 руб. в месяц.

Свидетель Удалов С.А. в судебном заседании показал, что Гринченко А.С. знаком по работе у ИП Рупосова в клининговой компании, где свидетель работал с декабря 2016 г. по май месяц 2017 г. дворником, зарплата 13 000 руб. в месяц С 08 до 17 часов, график два дня через два, на постоянной основе. С Гринченко работал по март 2017 г., перестал его видеть на работе у Рупосова с апреля 2017 ... на служебном автобусе вместе с Гринченко на работу. Трудовые отношения Рупосовым не оформлялись. Деятельность осуществлялась на территории базы Магнита на ..., на выезде РЦ, не доезжая до .... Когда свидетель поступил на работу, Гринченко там уже работал менеджером, управляющим. Трудовая деятельность Гринченко заключалась в следующем: контролировал работу работников клининговой компании у ИП Рупосова, осуществлял надзор за ними, выдавал средства защиты, принадлежности по работе. Зарплату платил Рупосов, деньги сам лично выдавал, если что- то недоплачено было, то Гринченко выдавал по ведомости, когда Рупосов оставлял деньги. У Рупосова работали дворники и уборщицы в помещении, на складах, на территории. Деньги получали один раз в месяц. Свидетелю известно, что

Гринченко работал у Рупосова до приема на работу свидетеля к Рупосову, на объекте АТП ООО Сельта, один год, потом решили взять на обслуживание АО Тандер, это складские помещения. Работу у Рупосова свидетель нашел после того, как ушел из компании Ижклининг, свидетелю позвонили и пригласили на работу к Рупосову. Гринченко был непосредственным руководителем свидетеля. Алексея Рупосова свидетель увидел на работе впервые в январе 2017, когда тот привез зарплату. На работе Гринченко свидетель видел каждый день, в т.ч. в выходные.

Свидетель Федосеева А.И. в судебном заседании показала, что Гринченко А.С. ей знаком по работе в клининговой компании, которая обслуживает Сельту, куда в середине сентября 2016 года по объявлению, на полставки, её принял Гринченко. Он разъяснил ей трудовые обязанности, размер зарплаты. Рабочий день с 4 до 12 часов, шесть дней в неделю, кроме воскресенья. Трудовой договор со свидетелем не был оформлен. Работодателем у свидетеля является Рупосов. Гринченко у Рупосова работал помощником, управляющим. Рупосов ни с кем не заключал трудовые договоры.

Свидетель Суханов Ю.В. в судебном заседании показал, что Гринченко А.С. ему знаком по работе в клининговой компании ИП Рупосова. В феврале 2015 года свидетель стал работать у ИП Рупосова. Свидетель работал у Рупосова с февраля 2015 года по апрель 2017, вся работа протекала под непосредственным руководством Гринченко. Свидетеля устраивал на работу Гринченко. Клининговая компания работала на базе Магнита, работодатель Рупосов. Трудовой договор со свидетелем не оформлен. Работал на АТП Сельта на территории Магнита дворником, два дня через два по графику, с 08 часов до 17 часов. Зарплата 13000 руб. в месяц. Гринченко видел там каждую смену. Деньги выдавал в основном Гринченко, пару раз директор Рупосов. Ни с кем из работающих Рупосов трудовые договоры не заключал. Свидетелю пояснили, что либо оформят официально, зарплата будет ниже, либо неофициально, зарплата больше будет, об этом ему сказал Гринченко. Доступ на базу Магнит по пропускам. В последний раз видел Гринченко на работе у Рупосова в апреле 2017 года.

Свидетель Серебряков В.Г. в судебном заседании показал, что Гринченко знаком ему по работе на базе Магнита, где свидетель работал дворником, устроился в конце марта 2016 г., работал до середины апреля 2016 г., проработал меньше полтора месяца график работы два дня через два дня, с 08 до 17 часов, обязанности – уборка территории Магнита, зарплату обещали 14 000 руб. При устройстве на работу встретился с Гринченко в офисе, на базе ..., Гринченко там уже работал. Зарплату выдавал Гринченко. Со стороны работодателя был директор Алексей Рупосов. Трудовой договор не оформили и не предлагали оформить. Когда свидетелю недоплатили зарплату, он много раз звонил Рупосову, но не дозвонился, номер телефона Рупосова свидетелю дал сменщик.

Свидетель Тронин Л.П. в судебном заседании показал, что Гринченко знаком ему по работе у Рупосова, где свидетель работал дворником с -Дата- по -Дата-, по графику, два через два дня, с 08 до 19 часов, зарплата 12000 руб., за декабрь зарплату не получил, затем оформил пенсию. Гринченко был непосредственным начальником свидетеля, у него он отмечался каждую смену на работе, когда свидетель приходил на работу, каждый раз видел его там. Гринченко у Рупосова работал менеджером, управляющим. Когда свидетель поступил на работу к Рупосову, Гринченко там уже работал, после того, как свидетель уволился, Гринченко продолжал там работать. Трудовой договор не был оформлен. Зарплату выдавал Гринченко. Последний раз на работе общался с Гринченко -Дата-. Поддержал свои объяснения, данные в прокуратуре в ходе проверки.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом из материалов проверки по факту обращения Гринченко А.С. к прокурору Индустриального района г. Ижевска установлено следующее.

-Дата- истец обратился к прокурору Индустриального района г. Ижевска с заявлением, согласно которому указал, что работал управляющим у ИП Рупосова с -Дата- по -Дата-. заработная плата составляла 50000 руб. ИП Рупосов уволил его, не выплатив заработную плату за март и апрель, не доплатил 10000 руб. за февраль.

Согласно копии доверенности от -Дата- ИП Рупосов А.Ю. уполномочивает Грнченко А.С. получать расходные материалы от ООО «Киндли» и её структурных подразделений, подписывать товарные накладные. Срок действия доверенности до -Дата-, доверенность удостоверена печатью ИП Рупосова А.Ю.

-Дата- Рупосов А.Ю. предоставил следующее письменное объяснение. С -Дата- является ИП, основное направление деятельности клининговые услуги в различных учреждениях. Гринченко А.С. работал у него в должности управляющего клининговой компании на объектах «Восточная околица» и база «Магнит» с -Дата- по -Дата-. Трудовой договор с Гринченко Рупосов не заключал, остальные работники у него работают по договорам подряда, при этом они не изъявляли желания заключать трудовые договоры. Ежемесячно Рупосовым составляется платежная ведомость, в которой расписывались работники, денежные средства выдавались наличными, непосредственно на объекте работ.

Согласно объяснительной от -Дата- в прокуратуру Рупосов А.Ю. пояснил, что Гринченко А.С. пришел к нему на работу -Дата- на должность управляющего клининговой компании, в обязанности которого входит контроль действующих объектов компании и поиск новых. Гринченко А.С. был назначен управляющим на объекты «Восточная околица» ООО «Сельта», с -Дата- АО «Тандер» (база Магнит). -Дата- компания Рупосова привлечена к оплате штрафа от заказчика, в связи с чем, за плохую работу Рупосов А.Ю. принял решение уволить Гринченко.

Мельникова Т.Л., работающая заведующей хозяйством АО «Тандер» предоставила следующие письменные объяснения от -Дата-. Между АО «Тандер» и ИП Рупосов А.Ю. заключен договор на оказание услуг по уборке помещений на объекте АО «Тандер». Представителем Рупосова в этих отношениях выступал Гринченко А.С., он осуществлял руководство работниками ИП Рупосова, организовывал их рабочий процесс. При этом у Гринченко А.С. был организован режим рабочего времени, согласно которому он находился на рабочем месте с понедельника по воскресенье с 08.00 до 18.00 ч. Как были оформлены отношения между ИП Рупосовым и Гринченко не знает. По поводу увольнения Гринченко А.С. пояснила, что на него поступили многочисленные жалобы от ИП Рупосова, от других работников, в связи с чем, по инициативе Рупосова трудовая деятельность Гринченко на объекте АО Тандер была прекращена. Фактически Гринченко А.С. работал на объекте АО Тандер в период с осени 2016 (приблизительно с октября –ноября) по -Дата-.

Тепляков О.В., работающий у ИП Рупосова специалистом по уборке предоставил следующие письменные объяснения от -Дата-. ИП Рупосов А.Ю. организовал клининговую компанию «Моем Город18», которая занимается уборкой помещений. В частности, заключен договор оказания услуг с АО Тандер. У ИП Рупосова работает с декабря 2016 и в настоящее время осуществляет уборку посещений АО Тандер по адресу: ... При этом, непосредственным начальником его являлся Гринченко А.С. с самого начала трудоустройства Теплякова О.В. к ИП Рупосову. Гринченко А.С. занимался расстановкой рабочих мест, определением объема работ, выполнял иные управленческие функции по организации работы персонала. Заключался ли с ним трудовой договор Теплякову О.В. неизвестно. Заработная плата выплачивалась всем работникам ИП Рупосова одновременно с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным. Рабочий день на объекте организован для всех работников с 08.00 до 18.00 ч. ежедневно. Примерно с середины апреля 2017 Гринченко А.С. перестал работать в ИП Рупосов.

Ложкарева С.М., работающая у ИП Рупосова уборщиком предоставила следующие письменные объяснения от -Дата-. Работает в ИП Рупосов А.Ю. клининговая компания «Моем Город18» с -Дата- на объекте АО Тандер по адресу: ... В период с её трудоустройства до середины апреля 2017 непосредственным начальником её является Гринченко А.С., который занимался организацией рабочего процесса на объекте, контролем выполненных работ, распределением работников по участкам. Заключался ли с ним трудовой договор ей неизвестно. Заработная плата выплачивалась всем работникам ИП Рупосова одновременно с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным. Рабочий день у неё с 08.00 до 18.00 ч. два дня через два дня отдыха. Гринченко работал ежедневно. Причины его увольнения ей неизвестны.

Кузьмина О.В. предоставила следующие письменные объяснения от -Дата-. В период с -Дата- по -Дата- работала в клининговой компании «Моем Город18» на базе «Магнит» по адресу: .... Вместе с ней до начала апреля 2017 работал Гринченко А.С. в должности руководителя. В его полномочия входил процесс организации работ на местах, а также допускает, что он занимался составлением табелей рабочего времени. Зарплата за время работы Кузьминой О.В. выплачивалась в период с 10 по 15 число месяца за предыдущий. Рабочий день с 08.00 до 18.00 ч. Причины увольнения Гринченко А.С. ей неизвестны.

Тронин Л.П. предоставил следующие письменные объяснения от -Дата-.

С -Дата- он был устроен на работу дворником в клининговую фирму «Моем Город 18», созданную ИП Рупосовым А.Ю. При этом Тронин Л.П. работал не по трудовому договору по вине самого работодателя, который даже не стал брать у него документы, хотя Тронин Л.П. был согласен на срочный трудовой договор. Свою работу Тронин Л.П. выполнял по адресу: ... на базе «Магнит». Рабочий день с 08 ч. до 18 ч. Работал Тронин Л.П. два дня, два дня отдыхал. Его непосредственным начальником являлся Гринченко Александр, который был менеджером на рабочем объекте. В обязанности Александра входил контроль качества проведения работ, организация труда работников на объекте и иные управленческие функции. При этом Тронин Л.П. поясняет, что свои обязанности тот выполнял недобросовестно. График работы Гринченко Александра ему не известен, вопросами выплаты ему заработной платы он не интересовался. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц в период с 10 по 15 числа текущего месяца за предыдущий. Тронин Л.П. работал в ИП Рупосов А.Ю. до -Дата-. Это было связано с выходом Тронина Л.П. на пенсию. В этот момент Александр продолжал работу. Также Тронин Л.П. с ним созванивался в январе и феврале 2017 года по вопросам выплаты зарплаты, поэтому допускает, что в указанные периоды тот продолжал свою работу у ИП Рупосова А.Ю.

Гринченко А.С. предоставил следующие письменные объяснения от -Дата-. В период с -Дата- по -Дата- работал у ИП Рупосова АЮ в должности управляющего. В его должностные обязанности входила организация работы на объекте «Магнит» по адресу: .... Перед трудоустройством он изъявлял своё решение заключить трудовой договор, но не сошлись с Рупосовым А.Ю. на условиях данного договора, т.к. Рупосов А.Ю. включил пункт «работодатель может уволить работника в любое время без объяснения причины». Таким образом, договоренность по объёму его работы, а также уровня заработной платы, оговаривалась с Рупосовым А.Ю. устно, без заключения каких- либо договоров. Фактически он осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: .... Ему известно, что остальные работники также осуществляли свою деятельность без трудовых договоров. Документация по деятельности ИП Рупосов А.Ю. частично находилась у по адресу: ..., остальная часть непосредственно у Рупосова А.Ю. Заработная плата выдавалась согласно ведомости, сформированной Рупосовым А.Ю., без подписей и печати, наличными денежными средствами по адресу: .... На указанном объекте в должности специалиста по уборке осуществляли свою трудовую деятельность Кузьмина О.В. Ложкарева С.М., Тепляков О.В., Мельникова Т.Л., а также в должности дворника Тронин Л.П. Заработная плата им выплачивалась систематически в размере 12 500 руб., с периодичностью один раз в месяц, в период с 15 по 20 число месяца Указанные работники находились в непосредственном подчинении Гринченко А.С., а также в подчинении с работодателем - ИП Рупосовым А.Ю., весь объём работы им необходимо осуществлять лично. При этом работникам выдавались средства индивидуальной защиты (перчатки), а также оборудование для уборки помещений. Также все подчинялись установленному ИП Рупосовым А.Ю. режиму рабочего времени. Рабочий день составлял с 08:00 до 18:00.

Вышеуказанные письменные объяснения данные Мельниковой Т.Л., Тепляковым О.В., Ложкаревой С.М., Кузьминой О.В., Трониным Л.П., Гринченко А.С., а также объяснения и объяснительную Рупосова А.Ю. суд оценивает как простые письменные доказательства. При этом суд учитывает также, что Тепляков О.В. и Тронин Л.П. дали аналогичные показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили достоверность своих объяснений данных в ходе прокурорской проверки.

Письменные объяснения Мельниковой Т.Л., Теплякова О.В., Ложкаревой С.М., Кузьминой О.В., Тронина Л.П., а также объяснения и объяснительная Рупосова А.Ю. не противоречат друг другу и в целом соответствуют показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Гринченко А.С. в материалы дела приобщен подлинник его пропуска в Ижевский распределительный центр ЗАО «Тандер» - «управляющему клининговой компании». На данном пропуске имеется штамп данной организации.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт допуска к работе истца ответчиком в должности «управляющий клининговой компанией» -Дата- и факт его работы у ответчика в период -Дата- по -Дата-, при этом трудовой договор в письменной форме заключен с ним не был.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд считает необходимым квалифицировать в качестве трудовых, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 15,56 ТК РФ.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (статья 66 ТК РФ).

Истец указывал на то, что трудовой договор в письменном виде с ним не заключался.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 ТК РФ).

Учитывая положения статьи 16 ТК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактический допуск работника к работе, при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском судом отвергаются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых оспаривалось ответчиком.

После установления трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

До разрешения спора о признании трудовых отношений положения статьи 392 ТК РФ не подлежат применению.

Иное бы означало, что положения о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежали применению до установления правоотношений между сторонами, что является недопустимым и прямо противоречит трудовому законодательству.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании ст. 333.36 НК РФ, в размере в доход бюджета МО «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ... в интересах Гринченко АС к ИП Рупосову АЮ об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ИП Рупосовым АЮ ИНН 183308848000 и Гринченко АС -Дата- года рождения в должности «управляющий клининговой компанией», в период с -Дата- по -Дата-.

Обязать ИП Рупосова АЮ внести в трудовую книжку Гринченко АС -Дата- года рождения записи о приеме Гринченко АС на должность «управляющий клининговой компанией» с -Дата- и увольнении с работы по собственному желанию с -Дата-.

Взыскать с ИП Рупосова АЮ в доход МО «Город Ижевск» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья                                Кочетков Д.В.