Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2019 ~ М-1828/2019 от 06.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2019 по исковому заявлению Рыловой ФИО1 к ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» о прекращении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Рылова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» о прекращении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку.В обосновании исковых требований истец указала, что она, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л была принята на работу в должности секретаря-референта в самарский филиал негосударственное образовательное учреждение «Высшая школа приватизации предпринимательства - институт» (СФ НОУ ВШПП - институт). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л была переведена на должность заведующего канцелярией. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку была внесена запись о переименовании организации в «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства» на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность помощника ректора в административный отдел. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность помощника ректора в общий отдел. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. Не выходя из него, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. ушла в декретный отпуск по уходу за вторым ребенком. После окончания второго декретного отпуска по уходу за ребенком и исполнения второму ребенку 3-х лет, не смогла выйти на работу по семейным обстоятельствам. Работодатель предложил написать заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 14 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.). В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. ею было написано данное заявление, которое было согласовано с руководством. В момент ее декретного отпуска институт был переименован в Частное образовательное учреждение высшего образования «Самарский институт - Высшая школа приватизации и предпринимательства» (СИ ВШПП). Произошла смена всего руководства. После чего ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо с уведомлением об увольнении по сокращению численности работников на основании ст. 178 ТК РФ. В настоящее время запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, организация находится в процессе реорганизации в форме выделения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заказное письмо с простым уведомлением с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое вернулось без ответа ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ, 131, 132 ГПК просит суд обязать Ответчика расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Рылова Е.В.поддержала требования искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчиков надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, чтоЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства», ИНН №, расположен по адресу (место нахождение) <адрес>, основной вид деятельности – высшее образование, создано путем реорганизации в форме выделения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.(лд25-36)

Согласно записям трудовой книжки № Антонова (Рылова) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. начала трудовую деятельность в Негосударственном образовательном учреждении «Высшая школа приватизации предпринимательства - институт» Самарский филиал с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Антонова Е.В. принята на должность секретаря-референта с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно в Негосударственное образовательное учреждение «Высшая школа приватизации предпринимательства - институт».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ли трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Негосударственным образовательным учреждением «Высшая школа приватизации предпринимательства - институт» Антонова Е.В. принята на должность заведующей канцелярией на неопределенный срок.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Антонова Е.В. переведена на должность начальника отдела кадров в администрацию Самарского филиала негосударственного образовательного учреждения «Высшая школа приватизации предпринимательства - институт».

В соответствии с приказом Самарского филиала негосударственного образовательного учреждения «Высшая школа приватизации предпринимательства - институт» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс была изменена в учетных документах фамилия Антонова ФИО1, начальник отдела кадров на фамилию Рылова в связи с вступление в брак. Основание: свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца была внесена запись о переименовании организации Негосударственного образовательного учреждения «Высшая школа приватизации предпринимательства - институт» в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства» на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский институт - Высшая школа приватизации предпринимательства» и Рыловой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на работу в структурное подразделение Административная группа на должность помощник ректора. Запись в трудовую книжку сделана ДД.ММ.ГГГГ., приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Рылова Е.В. переведена на должность помощник ректора в общий отдел Самарского филиала негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский институт - Высшая школа приватизации предпринимательства».

Приказом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский институт - Высшая школа приватизации предпринимательства» от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс Рыловой Е.В. назначено к выплате единовременное пособие за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Рыловой Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ей назначено к выплате единовременное пособие при рождении ребенка.

Данные обстоятельства трудовой деятельности истца у ответчика в указанные периоды времени подтверждаются также сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., копиями документов, находящихся в Отделе «Областного Архива» Центра профессионального образования <адрес>.

Рыловой Е.В. было получено извещение о расторжении договора в связи с сокращением штата

Из пояснений истца следует, что при явке к работодателю ей было сообщено, что с ней не будет расторгнут договор в связи с сокращением штата, в дальнейшем каких либо извещений от работодателя получено не было.

Согласно сведениям Отдела «Областной Архив» Центра профессионального образования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы Рылова Е.В. не значится, приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ. в архив не поступали.

Из ответа Прокуратуры Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № известно, что в ходе ранее проводимых надзорных проверок в ДД.ММ.ГГГГ гг. установлено, что в ЧО УВО «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства» задолженность по оплате составила 8 990 тыс. руб. перед 130 работниками за период ДД.ММ.ГГГГ годы. В рамках проверок, проводимой прокуратурой никакие документы касающиеся личности Рыловой Е.В. в том числе трудовая книжка не изымалась.

В региональной базе данных на застрахованное лицо- Рылова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Имеются сведения о факте работы в Частном образовательном учреждении высшего образования» Самарский институт-высшая школа приватизации Предпринимательства» в том числе с января ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области

По сведениям ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. № ЧОУ ВО «Самарский институт - Высшая школа приватизации и предпринимательства» предоставило в государственное казённое учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара сведения о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ высвобождении 15 работников в связи с сокращением штата, (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). В данной информации отсутствуют сведения на Рылову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о высвобождении работников ЧОУ ВО «Самарский институт - Высшая школа приватизации и предпринимательства» в 2015, 2016, 2018 и 2019 годах в государственное казённое учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» не поступали (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного следует, и не опровергнуто сторонами, что между учреждением и Рыловой Е.В. трудовой договор в силу п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатрасторгнут не был.

По информации Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-СП Рылова Е.В. обращалась в трудовую инспекцию Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ Рылова Е.В. и ФИО2 в инспекцию труда Самарской области с заявлением о нарушениях трудовых прав не обращались. По факту обращения ранее была проведена выездная проверку учреждения. По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 06ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ЧОУ ВО «Самарский институт - Высшая школа приватизации и предпринимательства», по адресу регистрации <адрес> деятельность не осуществляет, в связи с чем рассмотреть вопрос о выплате задолженности по заработной плате, выплате расчета при увольнении и начислении денежной компенсации в настоящее время, проверить факт за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и не выдачи трудовой книжки работникам не представилось возможным. В действиях работодателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» является действующим находится в стадии реорганизации.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку по общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ректора ЧОУ ВО «Самарский институт - Высшая школа приватизации предпринимательства» ФИО3 было направлено заявление об увольнении ее по собственному желаниюДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, отчета об отслеживании корреспонденции. Заявление направленопо адресу нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, уведомлении, трудовом договоре.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Исходя из указанных положений действующего трудового законодательства, установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, в дальнейшем заявление о расторжении трудового договора не отзывалось, и намерений продолжать трудовые отношения у истца не имелось и не имеется, почтовое отправление истца с заявлением обувольнении ответчиком получено не было, и увольнение по независящим от истца причинам не произведено, невозможность надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений,      нарушает права последней,     суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора по инициативе работника

Суд полагает, что то обстоятельство, что заявление об увольнении направленное Рыловой Е.В. в адрес ответчика посредством почтового отправления, не было получено работодателем, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований о признании трудовых отношений прекратившимися, поскольку факт подачи (направления) работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается материалами дела, истица не несет ответственности за неполучение ответчиком вышеназванного заявления. Намерение истицы прекратить трудовые отношения, расторгнуть трудовой договор является добровольным и актуально в настоящее время, что подтверждено при рассмотрении заявленного иска.

При этом у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора.

При определении даты, с которой трудовой договор подлежит расторжению суд исходит из того, что для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений ст. 80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя, реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора направлено работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено, возвращено с отметкой «истечение срока хранения»

Таким образом, Рылова Е.В. не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения подлежит исчислению в течение двух недель с момента истечения срока хранения почтового отправления с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года

Предусмотренных законом оснований для обязания ответчика произвести увольнение истца (расторжение с ним трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данной части требования истца являются необоснованными.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-236, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыловой ФИО1 к ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» о прекращении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку удовлетворить.

Признать трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Рыловой ФИО1 к ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» прекратившим действие ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» внести в трудовую книжку Рыловой ФИО1 запись об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.07.2019 года

    Судья:                Н.А. Навроцкой