Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-684/2016 от 05.07.2016

        Материал №                Копия

        Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                    21 ноября 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

с участием представителя ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» - ФИО4,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» (<адрес>) ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес>) ФИО5, которой, на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей. А именно, в ходе проверки соблюдения ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» трудового законодательства государственным инспектором труда ФИО5 было выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы работнику А, выразившееся в следующем.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ А принят в ООО УСК «Сибиряк» на должность бетонщика 3 разряда. Пунктом 5.1.1 трудового договора работнику установлена сдельная заработная плата, оклад 0 руб., процентная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре с А отсутствует обязательное для включения условие о размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ А отработал 176 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ., А отработал 103 часа, 9 дней находился на листке нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., А отработал 175 часов.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО УСК «Сибиряк», заработная плата выплачивается в срок до 15-го и 30-го числа текущего месяца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Аллахвердиеву перечислена заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., Аллахвердиеву перечислена заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 465,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., Аллахвердиеву перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 313,21 руб. с нарушением срока выплаты, т.е. один раз, тогда как должна выплачиваться за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., за вторую половину ноября 2015г. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиеву перечислена заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., Аллахвердиеву перечислена заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 627,00 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата Аллахвердиеву за первую половину ноября 2015г. выплачивалась с нарушением срока выплаты. Кроме того, в нарушение требований ст.236 ТК РФ, Аллахвердиеву не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину ноября 2015г.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

Как указано в постановлении, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с А отсутствует обязательное для включение условие о размере тарифной ставки или оклада. ООО УСК «Сибиряк» не может согласиться с выводом государственного инспектора труда о том, что в трудовой договор с А. необходимо включать условие о размере тарифной ставки или оклада. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда устанавливается работодателем. В соответствии с положением об оплате труда работников ООО УСК «Сибиряк» труд работников оплачивается по бестарифной системе от дохода бригады (участка, цеха). При принятии работник был ознакомлен с положением об оплате труда и работает на данных условиях с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, включение в трудовой договор с А размера тарифной ставки или оклада является не выполнимым в связи с работой данного работника по бестарифной системе оплаты труда в зависимости от личного трудового вклада работника и качества труда с учетом КТУ. На основании предписания инспекции, с работником заключено дополнительное соглашение, в котором стороны прописали условия, аналогичные положению об оплате труда. Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении работодателя к ответственности по данному основанию следует учесть следующее. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. Трудовой договор с работником А. заключен в конкретную дату - 27.07.2012г. В связи с этим срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты, и на момент рассмотрения указанный срок истек. Указанное подтверждается ст. 4.5. КоАП РФ, разъяснениями судов и судебной практикой. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ). Не включение условия в договор в момент его заключения не может рассматриваться как длительное нарушение. Так, было прекращено дело об административном правонарушении по факту заключения гражданско-правовых договоров вместо трудовых, вследствие истечения срока для привлечения к административной ответственности (постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из указанного дела, срок для привлечения к административной ответственности был исчислен с момента заключения договора, нарушение не было признано длящимся. Таким образом, в данной части отсутствует событие административного правонарушения, и кроме того, срок для привлечения к административной ответственности истек. Также в постановлении указано на нарушение ч.6 ст.136 ГК РФ, ст.236 ТК РФ, в связи с тем, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась с нарушением срока выплаты. Вместе с тем, заработная плата за первую половину ноября 2015 г. (2 рабочих дня) была перечислена работнику вместе с заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности, в связи с тем, что работник находился в первой половине месяца на больничном (что указано в табеле рабочего времени и подтверждается предоставленным листком нетрудоспособности). Кроме того, работник не обращался с жалобой на невыплату ему заработной платы два раза в месяц (в ноябре 2015 г.), а также невыплату компенсации, и не имеет претензий в данной части к работодателю. Сутью обращения работника был размер КТУ. Кроме того, во все остальные месяцы требование ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы два раза в месяц работодателем соблюдается. Кроме того, по мнению работодателя при рассмотрении дела следует учесть, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями судов, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, фактическую выплату работнику компенсации по ст.236 ТК РФ, до рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, указанное нарушение при всех имеющихся обстоятельствах дела можно признать малозначительным.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, дополнила, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. А проработал всего 2 дня, остальное время находился на больничном, в связи с чем, оплата этих рабочих дней была произведена после предоставления больничного листа, вместе со страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ. А выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 3 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1    КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, трудовой договор были заключены между обществом и А ДД.ММ.ГГГГ бессрочный.

То есть нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГг.

На момент заключения трудового договора, регулирующего трудовые отношения, административная ответственность за нарушение трудового законодательства была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым внесены изменения в указанную норму, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

На момент совершения вмененного обществу административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) составлял два месяца.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ административную ответственность общества не смягчает и не отменяет, его положение не улучшает и обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (когда с гражданином в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен трудовой договор, и истек ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 рассмотрела дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. N № вынесенное в отношении ООО «УСК «Сибиряк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части подлежит отмене.

Производство в данной части по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО УСК «Сибиряк», заработная плата выплачивается в срок до 15-го и 30-го числа текущего месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заработная плата была выплачена работнику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первой половине ноября 2016г Аллахвердиевым отработано 2 дня, тогда как установленный срок выплаты - 30 число каждого месяца. Таким образом, ООО «УСК «Сибиряк» допустило опоздание в выплате заработной платы на 15 дней, размер компенсации составил 3 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ, до составления протокола об административном правонарушении, работодателем начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное ООО «УСК «Сибиряк»» административное правонарушение может быть признано малозначительным, вследствие чего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> <адрес>) ФИО5, которой, на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «УСК «Сибиряк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - прекращению, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес>) ФИО5, которой, на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «УСК «Сибиряк»» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ООО «УСК «Сибиряк» административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>, в течение 10 суток с момента вручения или получения.

        Копия верна.                   Судья:              О.И. Щурова