Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2014 ~ М-3052/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3607/2014

Именем Российской Федерации.

г. Минусинск 22 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршикова Л.Л., Паршиковой Е.А. к Чуркину И.В., Чуркиной Е.Г. о прекращении обременения (ипотеки) квартиры и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Чуркину И.В., Чуркиной Е.Г. о прекращении обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцам и ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, за <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон, в день заключения договора купли-продажи, истцами было оплачено <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за истцами и их несовершеннолетними детьми, а также в силу закона было зарегистрировано обременение в виде ипотеки (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ГУ УПФ России по Красноярскому краю по государственному сертификату материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чуркиной Е.Г.. Таким образом, истцы в полном объеме исполнили условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчики уклоняются от подачи заявления в УФС ГРКК о снятии записи об ипотеки, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Паршиков Л.Л., Паршикова Е.А. действующие как в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Л. и Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Чуркина Е.Г. исковые требования признала в полном объеме под роспись в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись в протоколе судебного заседания. Суду пояснила, что расчет по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Паршиковыми был произведен полностью.

Ответчик Чуркин И.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца. Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 14, 19, 25, 28).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Чуркина И.В..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиным И.В, Чуркиной Е.В. с одной стороны и Паршиковым Л.Л., А.Л., Д.Л., Паршиковой Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора расчет за квартиру предусмотрен следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты>, по обоюдному соглашению сторон, была передана продавцам до подписания договора; денежная сумма в размере <данные изъяты> передана при подписании договора продавцам по <данные изъяты> каждому; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> перечисляется государственным учреждением – отделением Управления Пенсионного фонда России по Красноярскому краю по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, путем безналичного перечисления продавцам на счет открытый на имя Чуркиной Е.Г..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Паршиковым Л.Л., А.Л., Д.Л., Паршиковой Е.А. по 1/4 доле в праве с обременением: ипотека в силу закона, запись № (л.д. 9-12).

В судебном заседании ответчик Чуркина Е.Г. суду пояснила, что денежные средства по договору купли продажи были получены в полном объеме, что также подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) и сообщением ГУ отделением Управления Пенсионного фонда России по Красноярскому краю в Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 17) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> были перечислены на счет Чуркиной Е.Г. в счет оплаты спорной квартиры.

Таким образом, суд установил, что истцы произвели полный расчёт по договору купли- продажи квартиры, а ответчики уклоняются от подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о снятии обременения, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований истцов о прекращении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истцов о возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю, являющегося ответчиком в данном споре, обязанности по погашению записи № об ипотеке в отношении спорного имущества, суд считает их не подлежащими удовлетворению поскольку согласно изложенным выше разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение о прекращении ипотеки является в силу вышеназванных норм права обязательным для регистрационного органа и указание в резолютивной части решения о возложении на него обязанности по внесению соответствующей записи в рассматриваемом случае с данными нормами закона не согласуется.

В п. 53 данного Постановления Пленума разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что заявленное истцом требование к Управлению Росреестра по Красноярскому краю является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что в силу положений ст. 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить ипотеку квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 19 февраля 2015 года