Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2016 ~ М-624/2016 от 25.04.2016

дело № 2- 670/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Мышко А.А.

При секретаре: Клименко Л.В.

С участием: представителя истца адвоката Сидорчук В.А., предъявившего удостоверение № 2833, ордер № 309203

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосенцевой Оксаны Владимировны к Жеребненко /Мирошниковой/ Елене Михайловне о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа в сумме 200000руб. В обоснование исковых требований истец указала, что по договору купли-продажи она приобрела у ответчицы 1/15 доли земельного участка и ? долю магазина в ст. Павловской, по ул. Красной, 113, что подтверждается свидетельством о регистрации права № АА164232 м № АА 164240 от 30.06.2015г. 22.06.2015г. между ними была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса –реализации продовольственных и непродовольственных товаров в магазине, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. На 22.06.2015г. была проведена ревизия в магазине, остаток товара составлял около 30000руб. Ответчик предложила занять ей 200000руб. для приобретения товаров и последующей реализации с наценкой 25-3-% в зависимости от вида товара, в чем ответчица написала расписку. Наценка 25-30% на продаваемый товар включала в себя : 5% оплата труда продавца, 14% оплата дивидендов по 7% истице и ответчице, 6% на расходные материалы, налоги, коммунальные платежи, списание просрочки. 70% выручки оставалось в обороте для закупки нового товара. Суммы начисленных ей дивидендов она из оборота не изымала, следовательно в оборот ежемесячно добавлялась еще сумма ее дивидендов. С 04.01.16г. ответчик отказалась начислять ей дивиденды и продолжает пользоваться ее деньгами, извлекая прибыль. В связи с такой ситуацией считает, что дальнейшее ведение совместного бизнеса с ответчицей невозможно. 23.03.2016г. в досудебном порядке она направила в адрес ответчицы претензию с требованием выплатить ей 200000руб. вложенных ею в ведение совместного бизнеса, а также сумму невыплаченных процентов, но ответчица получив претензию 01.04.2016г. не дала ей никакого ответа.

Ответчица с иском не согласилась в полном объеме, просит в иске отказать. В своем возражении указала, что согласно расписки от 22.06.2015г. Мосенцева О.В. дала ей сумму 200000руб. за закупку товара в магазин для ведения совместной торговли, но договор об этом они не заключали. Также не заключали договор о выплате дивидендов. Мосенцева О.В. и ее муж не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В магазин Мосенцева О.В. не появлялась, участия в работе не принимала. Она отдавала ей или ее мужу Мосенцеву И.П. с 15.06.2015г. денежную сумму, о которой они расписывались в тетради. Данную сумму они делили пополам, коммунальные и иные платежи она оплачивала за счет собственных средств. За период с 15.06.2015г. /хотя право собственности возникло позднее и расписка также написана позднее/ и по 16.08.2015г. было заработано 580000руб., которая по договоренности была разделена пополам т.е. Мосенцевы получали часть прибыли от ее деятельности и она им уплатила 290000руб. После того как она указала им, что выплатила им больше, чем они вложили и отказалась от дальнейших выплат Мосенцевы в устной форме говорили ей, что им необходимо выплачивать дивиденды, однако документальных оснований для такого требования не было. Истец предоставила расписку в которой указано, что она получила денежные средства за продажу ? нежилого помещения, а также 200000руб. на закупку товара в магазин для ведения совместного бизнеса. Однако согласно толкового словаря /под ред.Т.Ф.Ефремовой / расписка –это односторонний документ с подписью удостоверяющий факт получения чего-либо. Долг- это обязательство, а также денежные средства или другие активы, которые кредитор /заимодавец/ передает дебитору /заемщику/ с условием их возврата в будущем. В предоставленной расписке не указано, что имеет место быть денежный долг. Не указан срок возврата денежных средств, а также указана конкретная цель в связи с чем получены денежные средства. Истец указывает, что с 04.01.2016г. она отказалась начислять дивиденды, но с момента написания расписки и по 04.01.2016г. у нее не было к ответчице претензий ни устных, ни письменных. Сумма выплат по тетради была произведена истице, которая больше, чем вложенные денежные средства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, представителя истицы, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской от 22.06.2015г. /фактически составленной 28.10.2015г./ денежные средства в размере 200000руб. истицей предоставлялись ответчице на закупку товара для ведения совместной деятельности. В данной расписке нет сведений о том, что займ должен быть возвращен заемщиком и когда.

В соответствии со ст. 810ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании истица пояснила, что дала деньги в долг на товар. В январе 2016г. попросила вернуть долг, но ответчица отказала. Магазин был куплен у ответчицы в рассрочку, в тетради писали денежные суммы, которые отдавали ей за магазин/дата и две подписи/. Продавцом в данном магазине она работала, также продавцом была ответчица и один наемный продавец. Она получала дивиденды от совместной деятельности по 7%, до ноября 2015г. они шли на оплату в рассрочку магазина, а после расчета с ответчицей за магазин стали получать в чистом виде. 28.10.2015г. они рассчитались с ответчицей за магазин. Они дружили с ответчицей около 4х лет, являются кумовьями, а сейчас рассорились в процессе деятельности магазина, возникли разногласия. ? долю магазина они с мужем купили у ответчицы за 1400000руб., в договоре купли-продажи указали сумму 500000руб. меньше, так как об этом попросила ответчица. Фактически за магазин они рассчитались в октябре 2015г. Она получала 5% от выручки т.е. 1000руб. в день. Ответчица начисляла дивиденды 7% им и 7% себе, но так как они должны были за магазин эти деньги списывались на магазин. Также за магазин деньги отдавали с продажи своих автомобилей. Получаемую в магазине зарплату она тоже отдавала на погашение стоимости доли магазина. В натуре дивиденды стали получать с ноября 2015г. по 4.01.2016г. Получали по 10000руб. в неделю. После октября 2015г. она перестала работать в магазине, ответчица сказала, что будет им заниматься сама, а им будет платить дивиденды. В тетради, которые обозревались в судебном заседании были записи о закупке товара, где она расписывалась, но как бухгалетер в расчетах не участвовала. Договор о совместной деятельности не заключали, так как об этом возражала ответчица.

В судебном заседании ответчица пояснила, что она в июне 2015г. поставила в АВИТО магазин на продажу на 4500000руб..Муж истицы Мосенцев И.Е. предложил ей купить магазин в рассрочку на 2года, она отказала и предложила заниматься магазином совместно, они согласились и выплатить в рассрочку 1400000руб. за ? долю магазина. До октября 2015г. они рассчитывались за магазин в рассрочку. Через месяц после того как магазин начал работать они стали брать по 7% дивидендов еженедельно. С июня по октябрь выбрали 284000руб. Всю прибыль делили пополам. Сначала Мосенцева О.В. торговала, заказывала товар, а когда образовалась недостача с октября 2015г. истица перестала заниматься магазином, говорила, что болеет. Ввиду этого муж истицы предложил платить им по 10000руб. еженедельно и она платила им до 4.01.2016г. по 40000руб. в месяц, что подтвердила также истица пояснив, что эти деньги они получали. Работали в магазине они совместно с Мосинцевой О.В., ездили за товаром. В октябре 2015г. истица полностью рассчиталась за магазин. Дивиденды получали еженедельно по 12000руб., в октябре обозначили среднюю сумму дивидендов 10000руб., так как прибыль была разная.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчица вели совместную деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в магазине в ст. Павловской по ул. Красной, 113 с 15.06.15г. по 10.12.2016г., что кроме их показаний подтверждается тетрадью о закупке товара, распиской о предоставлении Мосенцевой О.В. Мирошниковой Е.И. 200000руб. на закупку товара в магазин для ведения совместной деятельности, претензией, где Мосенцева О.В. указывает, что между ними была достигнута устная договоренность о ведении совместного бизнеса в области реализации продовольственных и непродовольственных товаров в магазине, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. От совместной деятельности, от прибыли начислялись дивиденды 14%, 5% шли на оплату продавцам, в том числе истице и ответчице, так как обе до ноября 2015г. непосредственно торговали, 6 % шли на общие расходы /расходные материалы, налоги, коммунальные платежи, списание просроченных товаров/. Также в претензии истица указывает на предложение вернуть ответчице ей 200000руб., вложенных ею в ведение совместного бизнеса.

Исследованные в судебном заседании правоотношения не могут быть квалифицированы судом как правоотношения по договору займа.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт состоявшегося между истцом и ответчицей – договора займа денежных средств.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствие со ст. 154 ГК РФ, Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор займа является двусторонней сделкой. При этом истцом не представлено доказательств тому, что Мирошникова/Жеребненко/ Е.М. в качестве займа лично приняла денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством возврата долга в определенный срок. Также в расписке не определен срок возврата денег в случае их востребования. Как установлено в судебном заседании впервые деньги истица потребовала у истицы в январе 2016г.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо того что действия истца Мосенцевой О.В. по передаче денежных средств на закупку товара в магазин для ведения совместной торговли не свидетельствуют о заключении между названными лицами договора займа денежных средств, так же истцом не представлено допустимых доказательств достижения между названными сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, а именно: выраженной воли двух сторон: о предмете договора (заем), о сроке возврата полученных в качества займа денежных средств.

Представленная истцом в качестве доказательства вышеназванная расписка о передаче денег на закупку товара в магазин для ведения совместной торговли., исходя из вышеприведенных норм Закона, не может свидетельствовать о состоявшемся договоре займа между истицей и ответчицей.

В результате чего суд не принимает доводы истца о том, что переданная денежная сумма 200000руб. являются долгом ответчицы по договору займа. Истица сама подтвердила, что от деятельности магазина она получала дивиденды, зарплату, но не работала у ответчицы по трудовому договору. Кроме того, в том числе от прибыли магазина и от своих собственных средств, она выплатила стоимость ? доли магазина, который они с муже приобрели у ответчицы. Таким образом при вложении суммы 200000руб. «на закупку товара в магазин для ведения совместной торговли», использования этих денег в обороте с 15.06.2015г. по 04.01.2016г. истица получила денежную сумму от ответчицы многократно превышающую сумму вложенную в совместную торговлю. Также судом установлено, что и ответчица вложила на 15.06.2015г. сумму более 30000руб. в совместную торговлю, основные функции деятельности магазина исполняла сама. Это также подтверждает то, что между сторонами не было ни устного, ни письменного соглашения о займе денежных средств.

Данная позиция подтверждается Определениями Верховного суда РФ от 20 мая 2014 г. № 18-КП4-31, от 23 сентября 2014 г. № 5-КП4-63.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 154, 162, 433, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: