Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2021 ~ М-3837/2021 от 28.06.2021

Дело №2-3786/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  30 августа 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой д.а. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ», Акционерному обществу «Гипростроймост» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлова Д.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ» (ООО «Цильнинское ДРСУ»), Акционерному обществу «Гипростроймост» (АО «Гипростроймост») о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Пежо 4007» государственный номер , 2009 года выпуска. 12.05.2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Сулагаев И.А., управляя дорожным катком «» при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству «Пежо 4007» государственный номер , под управлением Бульканова М.Е., движущемуся по главной дороге, в результате чего были получены механические повреждения. Водитель Сулагаев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Также из Постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Сулагаев Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Цильнинское ДРСУ», а дорожный каток принадлежит АО «Гипростроймост», его гражданская ответственность не застрахована. 28.05.2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения. Считает их действия незаконными и необоснованными по следующим основаниям. На данный момент у истца отсутствует информация о характере отношений между АО «Гипростроймост» и ООО «Цильнинское ДРСУ», в связи с чем, требования будут заявлены в солидарном порядке. Истцом также была организована независимая экспертиз для определения стоимости ремонта, о дате проведения собственник дорожного катка был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению , составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 874 рубля 00 копеек. Кроме того, за экспертизу были понесены расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 15 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 422 483 рубля 86 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 5 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Самойлова Д.А. не присутствовала, судом извещалась. Ее представитель, действующая на основании доверенности – Глазова И.В. на удовлетворении уточненного иска настаивала, дополнив, что уточнение требований связано с проведенной по делу судебной экспертизой, с выводами которой согласны. Считает требования ответчика о передаче заменяемых деталей не основаны на законе. Кроме того, истица возможно пожелает восстановить автомашину без замены данных (указанных в заключении) позиций. Просила отказать в указанных требованиях ответчика.

Ответчик – ООО «Цильнинское ДРСУ», в лице представителя, действующего по доверенности – Потурайко А.В. в судебном заседании заключение проведенной по делу экспертизы не оспаривал, однако просил возложить на истца обязанность вернуть замененные позиции (детали) перечень которых указан в заключении судебной экспертизы. Факты ДТП, наличие трудовых отношений с виновником произошедшего события и управления катком на законных основаниях, не оспаривались.

Ответчик – АО «Гипростроймост», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлен отзыв, согласно которому каток «» передан по договору аренды ООО «Цильнинское ДРСУ», в силу которого обязанность по возмещения ущерба возложена на последнего. Срок по договору охватывает дату события.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), в лице представителя, Сулагаев Н.А., Бульканов М.Е. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – Самойлова Д.А. является собственником транспортного средства «Пежо 4007» государственный номер . Данное обстоятельство подтверждается свидетельством государственной регистрации (), паспортом транспортного средства (), а также сообщением ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от 09.07.2021 года.

            В судебном заседании также установлено, что 12.05.2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств («BOMAGBW 100 AD-5», «Пежо 4007» государственный номер ). Водитель Сулагаев И.А., управляя дорожным катком « выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Пежо 4007» государственный номер , под управлением Бульканова М.Е., движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортным средством истицы были получены механические повреждения. По итогам разбора указанного события водитель Сулагаев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту данного ДТП, в том числе его личными объяснениями, согласно которым в момент указанного ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Цильнинское ДРСУ». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Собственником дорожного катка является АО «Гипростроймост», что также подтверждается материалом по факту ДТП и согласуется с истребованными сведениями из ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от 09.07.2021 года.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего события была застрахована в установленном законом порядке: САО «РЕСО-Гарантия». Однако обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

    В целях объективной оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которой (№), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 874 рубля 00 копеек. За экспертизу были понесены расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной квитанцией. Данное заключение было приложено к претензии и направлено стороне ответчика, однако поскольку требования были оставлены без удовлетворения, Самойлова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая с постановкой перед экспертом вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Министерства юстиции Российской Федерации (без учета износа).

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ») за от 20.08.2021 года проведённой экспертизы, установлен объем повреждений который мог образоваться от заявленного в исковом заявлении ДТП на автомашине истца и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 422 483 рубля 86 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия трудовых отношений между Сулагаевым Н.А., а также ООО «Цильнинское ДРСУ», стороной ответчика не оспаривается и согласуется с представленными материалами дела, в том числе трудовым договором (№Ц0000003), приказом о приеме от 18.02.2019 года на должность тракториста, а также объяснениями отобранными инспектором ДПС у Сулагаева Н.А. после произошедшего события, согласно которым следует, что он является водителем катка «BOMAGBW 100 AD-5» и в указанное в справке о ДТП время и месте управлял данным транспортным средством производя необходимые работы, тем самым, находился при исполнении трудовых обязанностей. При том, что согласно договору аренды транспортного средства за №11/01/21-ар от 11.01.2021 года, указанный дорожный каток передан собственником (АО «Гипростроймост») во временное владение (с 11.01.2021 года по 30.10.2021 год) арендатору (ООО «Цильнинское ДРСУ») на условиях, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой техники и возмещает причиненный ущерб, с возложением на него же ответственности за вред причиненный третьим лицам (п.п.1.1, 4.1., 5.1., 5.4 договора аренды). Следовательно, ООО «Цильнинское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, то есть в заявленной сумме 422 483 рубля 86 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг связанных с изготовлением досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были понесены стороной истца вынужденно в целях определения цены иска. По аналогичным основаниям подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 5 600 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются представленными платежными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «ЭЮЦ». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены. Стоимость экспертизы составляет 27 600 рублей 00 копеек. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны. Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны истца судом не установлено.

В связи с приведением транспортного средства в первоначальное положение стороной ответчика заявлено требование о возврате, подлежащих замене деталей (позиций). Принимая во внимание, что в пользу потерпевшего взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, учитывая, что подлежащие замене позиции определены судебным экспертом и в указанную стоимость не вошли, во избежание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу возложении на Самойлову Д.А. обязанность возвратить ответчику детали, подлежащие замене.

    При таких обстоятельствах требования о возложении на Самойлову Д.А. обязанности после выплаты ущерба в размере 422 483 рубля 86 копеек передать ООО «Цильнинское ДРСУ» детали подлежащие замене в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства «Пежо 4007» государственный номер (номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, передний бампер, демпфер переднего бампера, решетка бампера, накладка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера правый, крепления решетки радиатора, эмблема производителя, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, замок капота, поперечина верхняя, конденсатор кондиционера, маслопровод передний, радиатор, воздухозаборник, интеркулер, опора решетки), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание примерные сроки восстановительного ремонта автомашины истца, срок для исполнения вышеуказанной обязанности суд считает разумным определить в два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Самойловой д.а. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ» удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ» в пользу Самойловой д.а. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2021 года в размере 422 483 рубля 86 копеек, судебные расходы: на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 5 600 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении иска Самойловой д.а к Акционерному обществу «Гипростроймост» о возмещении ущерба отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 27 600 рублей 00 копеек.

    Обязать Самойлову д.а. после выплаты ущерба в размере 422 483 рубля 86 копеек в течении двух месяцев передать Обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ» детали подлежащие замене в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства «Пежо 4007» государственный номер (номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, передний бампер, демпфер переднего бампера, решетка бампера, накладка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера правый, крепления решетки радиатора, эмблема производителя, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, замок капота, поперечина верхняя, конденсатор кондиционера, маслопровод передний, радиатор, воздухозаборник, интеркулер, опора решетки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       В.В. Фролов

2-3786/2021 ~ М-3837/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Самойлова Д.А.
Ответчики
АО "Гипростроймост"
ООО "Цильнинское ДРСУ"
Другие
Бульанов М.Е.
СПАО РЕСО-Гарантия
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Фролов В. В.
Дело на сайте суда
leninskiy--uln.sudrf.ru
28.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.06.2021Передача материалов судье
02.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.07.2021Предварительное судебное заседание
24.08.2021Производство по делу возобновлено
24.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.08.2021Судебное заседание
30.08.2021Судебное заседание
02.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее