Мотивированное решение от 22.10.2023 по делу № 02-4821/2023 от 22.02.2023

77RS0023-02-2023-002160-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4821/2023

по иску Агрусева Рамиля Шамилевича к ООО Восточный о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых услуг, расходов по проведению досудебной экспертизы,

установил:

истец Агрусев Р.Ш. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО Восточный о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых услуг, расходов по проведению досудебной экспертизы.

В обоснование доводов иска указала, что 03 февраля 2022 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № Кот-8(КВ)-1/30/14(1), по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с определенными предварительным договоров купли-продажи условиями. Согласно условиям договора, продавец вправе с согласия покупателя передать покупателю квартиру до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в пользование, в том числе для производства ремонтных работ. Квартира продана с проведенными отделочными работами и установкой оборудования.

05 июля 2022 года между сторонами был подписан акт о допуске к проживанию и проведению ремонта в квартире.

Также 05 июля 2022 года составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены имеющиеся в жилом помещении замечания и недостатки, срок устранения которых, согласно акту, составил не более 45 дней.

28.09.2022 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи. По условиям заключенного договора, истец купил, а ответчик продал квартиру 446, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, количество комнат 1, общая площадь 40,90кв.м., жилая площадь 12 кв.м.

Стоимость квартиры определена в размере сумма и оплачена истцом.

Вместе с тем, дефекты, выявленные при смотре квартиры 05.07.2022г., не устранены до настоящего времени.

По определенным сторонам условиям, срок устранения недостатков определён в 45 дней. Недостатки не устранены. С целью установления наличия недостатков, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам исследования истцу выдано заключение, согласно которому установлено нарушение СНиП при производстве работ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, устранения дефектов отделочных работ (строительные дефекты), по результатам исследования, составит денежную сумму в размере сумма по состоянию на 07.09.2022г. Обращаясь с требованиями в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2022 по 19.11.2022 в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма 

В судебное заседание истец Агрусев Р.Ш. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.107).

Представитель ответчика ООО Восточный в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований Агрусева Р.Ш. отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя  (л.д. 190-198).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2022г. между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № Кот-8(кв)-1/30/114(1), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной  квартиры № 446, секция 1, этаж 30, проектная площадь 41,20 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, вл. 10/2. (2 Этап строительства), Корпус 8, корпус 9, корпус 10, корпус 11.2, корпус 12.2, стоимостью сумма (л.д.12-17).

Согласно пункту 5.4 предварительного договора, продавец вправе с согласия покупателя передать покупателю квартиру до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в пользование, в том числе для производства ремонтных работ, жилое помещение.

05 июля 2022г. стороны подписали акт, согласно которому истцу Агрусеву Р.Ш. в соответствии с условиями Предварительного договора была передана указанная выше квартира для проведения ремонтно-отделочных работ и /или проживания (л.д.18).

Согласно акту осмотра и оборудования в квартире от 05 июля 2022 года, стороны определили наличие замечаний при приемке квартиры и оборудования, установленного в ней, а также то, что срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней (л.д.19-20).

28 сентября 2022г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ответчика квартиру № 446,  расположенную по адресу: адрес, улица. Сосновая, дом 5, корп.1, площадью 40,90 кв.м, стоимостью сумма (л.д.21). Факт оплаты квартиры ответчиком не оспаривался.

Ответчик, указывая в возражениях на иск, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, доказательств данному утверждению не представил, в частности, не представил договор участия в долевом строительстве, а поэтому при рассмотрении данного спора у суда не имеется оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а поэтому рассматривает данный спор по нормам Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, истцом представлено заключение ООО «ЭКЦ № 1» № 1000-СТН-090922, согласно которому при осмотре квартиры были установлены дефекты пола, стен, потолка в коридоре, санузле, комнате, кухне: отклонения от уровня пола и стен, уступы плитки, неплодное прилегание плинтуса и повреждения плинтуса, механические повреждения дверей, отслоение обоев, просадка ламината, загрязнение и механические повреждения поверхностей и пр., отраженные в экспертном заключении (л.д. 22-41).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером заявленной истцом стоимости устранения недостатков, и обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16 мая 2023г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения наличия недостатков, указанных в выше названном заключении, и определения стоимости работ и материалов для их устранения, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д.122-124).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», качество спорной квартиры не соответствует требованиям  нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил, а также условиям договора № Кот-8(кв)-1/30/114(1).

В спорной квартире имеются недостатки (дефекты), отраженные в заключении ООО «ЭКЦ № 1» № 1000-СТН-090922, а также исследовательской части заключению АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС».

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является некачественно  выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет сумма 

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности выводов эксперта, исходя из того, что выводы экспертного заключения логичны, мотивированы и последовательны, эксперт имеет соответствующие квалификацию и знания в области строительной судебной экспертизы, что подтверждено соответствующими документами, экспертиза была проведена на основании непосредственного осмотра объекта в присутствии заинтересованных лиц, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд соглашается с выводами экспертизы, назначенной судом, находя их основанными на материалах дела, осмотре объекта и методиках проведения исследования, а поэтому  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма, учитывая также, что стороны возражений против выводов экспертизы, в том числе, по стоимости устранения недостатков не представили.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 20.08.2022г. по 19.11.2022г. в сумме сумма, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как указано судом выше, в связи с не устранением выявленных 05.07.2022г. дефектов в срок 45 дней, истцом была начислена неустойка ответчику за период с 20.08.2022г. по 19.11.2022г. в сумме сумма

Истцом в адрес ответчика 15.11.2022г. направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, и неустойка за период с 20.08.2022г. по 10.11.2022г. в размере сумма (л.д. 43-44, 45). Претензия получена ответчиком 24.11.2022 (л.д. 44 оборот).

В связи с тем, что требования истца выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента от стоимости товара сумма с 20.08.2022г. по 10.11.2022г. в размере 8 103 875,сумма., из расчета: сумма * 1% * 92 день.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Пленума ВС РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, о снижении неустойки заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до сумма Указанный размер неустойки, по мнению суда, не нарушит баланс интересов ни одной из сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчиком влечет нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, разрешая вопрос о взыскании штрафа, руководствуясь положениями ст. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения обязательства, нарушений прав истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика  почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией, договором № 1508-СТН на проведение диагностического  обследования квартиры, квитанцией об оплате, находя указанные расходы необходимыми при разрешении спора (л.д.11, 42).

Давая оценку требованиям истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного договора об оказании юридических услуг №  от 04 ноября 2022г., заключенного между истцом и Вахитовым Р.М. следует, что последний в качестве исполнителя принял на себя обязанности подготовить претензию в адрес застройщика, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы Агрусева Р.Ш. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.46). Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были истцом оплачены, что подтверждается распиской (л.д.46, 47). Однако, принимая во внимание, что представитель истца фиоМ в судебных заседаниях участия не принимал, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ  взыскивает с ответчика в пользу истца расход по оплате юридических услуг в размере сумма  

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1