Решение по делу № 2-316/2017 ~ М-145/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Николаевой ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора –старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой ФИО14, истца Калининой ФИО23, третьего лица Калинина ФИО40,

гражданское дело по иску Калининой ФИО36 к Алексееву ФИО44, Ананьеву ФИО47 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Калинина ФИО24 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Алексееву ФИО50 и Ананьеву ФИО15 о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. <адрес>, возле <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Алексеев ФИО51, не имевший права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, без доверенности, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ананьеву ФИО16, на прямом участке пути, нарушив п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди в путном направлении автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением Калинина ФИО41, в результате чего пассажир Калинина ФИО25, находящаяся в автомобиле получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области головы, который не сопряжен с кратковременным расстройством здоровья и судебно-экспертной оценке не подлежит. В результате дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные и физические страдания по поводу страха за свою жизнь. Вследствие полученных телесных повреждений в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась за медицинской помощью, испытывая при этом физические страдания. Полученная травма причиняла ей физические и нравственные страдания, поскольку не могла вести привычный образ жизни, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать его с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчики Алексеев ФИО52 и Ананьев ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили (л.д. 54, 55. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64).

Ответчикам Алексееву ФИО53 и Ананьеву ФИО18 направлялись судебные повестки и телеграммы о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического проживания в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлены, дверь квартир закрыта, по извещению за телеграммами ответчики не явились (л.д. 41, 45, 46, 47, 48, 51, 53, 56, 57, 59, 60, 61).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчикам Алексееву ФИО54 и Ананьеву ФИО19 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресаты уклонились, судебные извещения (телеграммы) возвращены за истечением срока хранения, как невостребованные получателем.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Алексеева ФИО55 и Ананьева ФИО20.

Третье лицо Калинин ФИО42 в судебном заседании поддержал доводы изложенные истцом в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы по факту ДТП, дело об административном правонарушении № в отношении Алексеева ФИО56 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии вины ответчика Алексеева ФИО57 в дорожно-транспортном происшествии, прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и нравственными страданиями истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 149 <адрес> по <адрес>, водитель Алексеев ФИО58, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ананьеву ФИО21, в условиях светлого времени суток и мокрого асфальтированного дорожного покрытия, двигаясь со стороны въезда в город в сторону пересечения с <адрес>, на прямом участке пути совершил столкновение с двигавшимся впереди попутным автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением Калинина ФИО43.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, истец Калинина ФИО26 получила телесные повреждения, с которыми на автомобиле «Скорой медицинской помощи» была доставлена в приемное отделение Ивангородской городской больницы, откуда после оказания медицинской помощи была отпущена.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО Алексеевой И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, у Калининой ФИО27 зафиксировано повреждение: ушиб мягких тканей затылочной области головы, которые возникли от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть в условиях ДТП. Телесное повреждение не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья и не расценивается как причинившее вред здоровью. Эксперт отметил, что диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат (материал проверки по факту ДТП).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алексеева ФИО59 было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При этом в постановлении отражено, что Алексеев ФИО60 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Также в действиях Алексеева ФИО61 имеется административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ФИО62 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> (дело об административном правонарушении № в отношении Алексеева ФИО63 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Постановление Алексеевым ФИО64 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, Алексеев ФИО65 управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортным средством, отказался от требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что в результате виновных действий ответчика Алексеева ФИО66 было совершено ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие и причинены телесные повреждения Калининой ФИО28.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки № из карты амбулаторного больного следует, что Калинина ФИО29 в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу после их получения была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МР» «Ивангородская городская больница». После оказания первой медицинской помощи была отпущена домой, с рекомендацией о явке к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении постельного режима и приеме медицинского препарата «афобазол». Калинина ФИО30, выполняя рекомендации врача, соблюдала постельный режим в течение 10 дней, принимала лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцом Калининой ФИО31 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания действиями Алексеева ФИО67, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), поскольку истец в момент столкновения автомобилей испытала психологический стресс от произошедшего, страх за свою жизнь.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Из существа искового заявления следует, что исковые требования Калининой ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что в результате неправомерных действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, Алексеева ФИО68, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение истцу Калининой ФИО33 телесных повреждений, она испытала физическую боль, получив ушиб мягких тканей затылочной области головы. Произошедшее повлияло на эмоциональное и психологическое состояние истца.

Следует отметить, что именно от действия Алексеева ФИО69, управляющего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего претерпел физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред подлежит возложению на ответчика Алексеева ФИО70.

Вина ответчика Ананьева ФИО22 в причинении нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства установлена не была, в связи с чем в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Алексеева ФИО71 компенсацию морального вреда в пользу истца Калининой ФИО34 в сумме <данные изъяты> руб., которую суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Калининой ФИО35 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Алексеева ФИО72.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Калининой ФИО37 к Алексееву ФИО45, Ананьеву ФИО48 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Алексея Алексеевича в пользу Калининой ФИО38 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..

В остальной части иска Калининой ФИО39 к Алексееву ФИО46, Ананьеву ФИО49 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.