Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-229/2017 (2-3376/2016;) ~ М-3495/2016 от 23.11.2016

Дело №2-229/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года город Рязань

Судья Октябрьского районного суда города Рязани Поветкин Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Климов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Климовым А.А. кредитный договор, просило взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Климов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд находит целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск подается в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.9.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», следует, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Как следует из заявления Климова А.А. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, место получения им кредитной карты – филиал № 8606 ПАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение, расположенный по адресу: <адрес>, то есть, на территории, которая относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

Спор о взыскании кредитной задолженности не относится к спорам, подсудность по которым не может быть изменена соглашением сторон, то территориальная подсудность спора по настоящему гражданскому делу может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, и данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в соответствии с п.9.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Учитывая то обстоятельство, что место нахождения филиал № 8606 ПАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение, согласно сведений, указанных в кредитном договоре, расположено по адресу: <адрес>, суд полагает целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь 28, 32 и 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение к Климов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Рязани, расположенный по адресу: 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 114.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Поветкин Д.А.