Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2014 от 11.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: гособвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого Петриенко Н.И., защитника - адвоката Шакшак Е.Б., представившей удостоверение № 1134 и ордер № 022464, потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петриенко Н.И., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петриенко Н.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2014 года в 7 часов 50 минут, водитель Петриенко Н.И., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управлял технически исправным автомобилем «Хендэ Соната GL» регистрационный знак ............../26, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, на 349км.+100м. трассы, относящейся к административной территории Минераловодского района, Ставропольского края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя п. 1.3 приложение 1 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака п/п 3.24 «ограничение максимальной скорости ем/ч», двигаясь со скоростью 58км/ч, превышающую максимально разрешенную скорость на 18 км/ч, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешехода впереди остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, в нарушение требований п.п. 10.1,14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода М., создав своими действиями опасность и причинил вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Петриенко Н.И. ПДД РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пешеходу М., по осторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 231 от 5 августа 2014 года, причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, кровоподтеки левой височной области, наружной поверхности левого плеча в передней трети, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, наружной поверхности левой голени в верхней трети, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Своими неосторожными действиями Петриенко Н.И., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петриенко Н.И., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Петриенко Н.И. виновным себя в предъявленном обвинении в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший, его представитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Петриенко Н.И., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Петриенко Н.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому, суд приходит к заключению о наличии в действиях Петриенко Н.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Петриенко Н.И. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петриенко Н.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петриенко Н.И., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

..............

С учетом изложенного, личности подсудимого, .............., того, что он совершил преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому Петриенко Н.И. наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ осужденному Петриенко Н.И. необходимо установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Петриенко Н.И.. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петриенко Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Петриенко Н.И. установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Петриенко Н.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Петриенко Н.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.