Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2012 (2-3735/2011;) ~ М-3705/2011 от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов водитель Ев., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности З., допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением П., принадлежащий Попову О.В.. Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем Ев. требований ПДД.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБФ» рыночная стоимость права обязательства возмещения ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа составляет 88 963,16 рублей. За проведение данной экспертизы по договору оплачено 3 000 рублей. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 880 рублей. Оценка утраты товарной стоимости автомобиля оплачено истцом в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственности водителя Ев., как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответ на свое обращение он не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88963,16 рублей, расходы на услуги эксперта оценщика в размере 3000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5880 рублей, расходы на услуги эксперта оценщика в размере 1000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3165 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Попова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 6696,25 рублей, т.е. все обязательства перед истцом исполнены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ев., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., принадлежащего Попову О.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ев., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» данное происшествие признало страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6696,25 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По инициативе истца в досудебном порядке была проведена оценка суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в ООО «ОБФ». В соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта (УТС) автомобиля MAZDA <данные изъяты>, составляет 5880 рублей (л.д. 21-29). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88963,16 рублей (л.д. 30-48).

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 78603, 58 рублей (л.д. 116-124). Данная экспертиза проведена по инициативе суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Также, суд признает допустимым доказательством взыскиваемого размера величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «ОБФ», согласно которому стоимость транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 5880 рублей. Специалисты ООО «ОБФ» является членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Представитель ответчика оспаривал требование о взыскании утраты товарной стоимости, при этом заключение эксперта по данному вопросу не оспаривал, ходатайств о проведении подобной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой закона по договору обязательного страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в п. «б» ч. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанный абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Попова О.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71907,33 рублей (78603,58 рублей – 6696,25 рублей), т.е. за вычетом произведенной выплаты, а также величина утраты товарной стоимости в размере 5880 рублей. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей (л.д. 26). Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как данное заключение эксперта в качестве доказательства судом не принято.

Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 78 787, 33 рублей (71907,33 рублей + 5880 рублей + 1 000 рублей), что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2563,62 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. сумму страхового возмещения в размере 71907,33 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5880 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 82350 рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ