Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-606/2021 (3а-1933/2020;) ~ М-1714/2020 от 22.12.2020

к делу № 3а-606/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                     Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания                 Зехове Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голованова Алексея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Голованов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 23 апреля 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 23 апреля 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 30 мая 2016 года, и установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> и арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из их кадастровой стоимости, а также выплачивает арендные платежи, которые рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество и арендных платежей.

Так, согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 360-07-20552, № 360-07-20553 от 25 ноября 2020 года, выполненных Союзом «Крымская ТПП», рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в размере:

- земельного участка с кадастровым номером <№...> - <...> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> - <...> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> - <...> руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости определена следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере <...> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере <...> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 30 мая 2016 года в размере <...> руб.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимости являются неверными и нарушают его права.

От представителя административного истца по доверенности Петрий Н.Г. поступило ходатайство, в котором она просила назначить судебную экспертизу в экспертное учреждение на усмотрение суда.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьева И.А. указала, что при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входят спорные земельные участки, нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, допущено не было. Нарушение прав Голованова А.А. установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков полагает недоказанным. Просила вынести законное и обоснованное решение.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В. просила рассмотреть административное дело без участия представителя Учреждения, отказать в удовлетворении административных требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, как к самостоятельному административному ответчику. Удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.

В соответствии со статьей 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27.04.2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что Голованов А.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 23 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 года № 99/2020/350034127;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 23 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 года № 99/2020/350037985;

и арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 30 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 года № 99/2020/350040062.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена уполномоченным органом следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2020 года № КУВИ-002/2020-23851631;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере <...> руб. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2020 года № КУВИ-002/2020-23843751;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 30 мая 2016 года в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2020 года № КУВИ-002/2020-23850563.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает
верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов 23 апреля 2018 года.

По данным отчетов об оценке объектов недвижимости № 360-07-20552, №360-07-20553 от 25 ноября 2020 года, выполненных Союзом «Крымская ТПП», рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в размере:

- земельного участка с кадастровым номером <№...> - <...> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> - <...> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> - <...> руб.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, между результатами определения кадастровой стоимости, установленными уполномоченным органом, и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имеется существенное различие в суммах оценки.

Кроме того, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления отчета эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года, с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об установлении соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости, в случае если будет установлено несоответствие отчета вышеуказанным нормам права.

Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2021 года № К8-23102/2021, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости установлена в размере:- земельного участка с кадастровым номером <№...> - <...> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> - <...> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> - <...> руб.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 09 апреля 2021 года № К8-23102/2021 судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт
является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», на основании которого определена рыночная стоимость объектов, не имеется.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

Административный истец с экспертным заключением ознакомлен, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним, либо с размером определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является достоверным.

Представленные административным истцом отчеты об оценке № 360-07-20552, № 360-07-20553 от 25 ноября 2020 года, выполненные Союзом «Крымская ТПП», суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Оценщики Могачев П.И. и Труфляк Т.Ю., подготовившие названные отчеты, определяли рыночную стоимость объектов в рамках гражданско-правового договора от 24.11.2020 года, заключенного с заказчиком, и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда вызывает сомнения достоверность отчетов об оценке объектов недвижимости как допустимого доказательства.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника и арендатора земельных участков.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 н. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датами, по состоянию на которые определена кадастровая стоимость земельных участков, является:

- земельный участок с кадастровым номером <№...> - 23 апреля 2018 года;

- земельный участок с кадастровым номером <№...> - 23 апреля 2018 года;

- земельный участок с кадастровым номером <№...> - 30 мая 2016 года.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Голованов А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, 22 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд удовлетворяет в части административные исковые требования Голованова А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

От генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Шеуджен Д.А. поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Голованова А.А. на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Вступившим в законную силу определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца.

С учетом вышеизложенного, заявление генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Шеуджен Д.А. о взыскании судебных расходов в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Голованова Алексея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости <...> рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости <...> рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости <...> рублей на дату определения кадастровой стоимости 30 мая 2016 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> считать 22 декабря 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>

Взыскать с Голованова А.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда                     К.В. Лободенко