Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30147/2016 от 24.10.2016

Судья: Васильева Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционные жалобы Ерастова Д. Ю. и Ерастовой К. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» к Ерастовой К. С., Ерастову Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя АО «Инвестиционная компания РЕСО» - Коляды Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» обратилось в суд с иском к Ерастовой К.С., Ерастову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118819,17 долларов США, судебных расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве совместной собственности ответчикам, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 121 307 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ерастовой К.С., Ерастовым Д.Ю. и Банком «РЕСО Кредит» заключен кредитный договор от 05.06.2013г. на сумму 97050 долларов США сроком на 302 месяца под 10,6% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ответчиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В отношении указанной квартиры 05.06.2013 г. была составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог Банку. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.06.2013 г. 08.12.2014 г. между Банком «РЕСО Кредит» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли-продажи закладной № <данные изъяты>, согласно которому Закладная перешла в собственность истцу со всеми удостоверяемыми ее правами в их совокупности. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 14.03.2016г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 118819,17 долларов США, из которых: сумма основного долга – 95452,93 долларов США, проценты за пользование кредитом – 8944,76 долларов США, неустойка за просроченный основной долг – 1273,21 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 13148,27 долларов США. 20.08. 2015 г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанные требования не исполнены. В соответствии с п. 4.4.2 Кредитного договора в случае неисполнения ответчиками требований истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 дней с даты предъявления требований о досрочном возврате кредита, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ерастова К.С., Ерастов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчиков Ерастовой К.С., Ерастова Д.Ю. задолженность по кредитному договору от 05.06.2013 г. в размере 105 197,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, из которых: сумма основного долга – 95 452,93 долларов США, проценты за пользование кредитом – 8 944,76 долларов США, неустойка за просроченный основной долг – 300 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 500 долларов США, а также судебные расходы оплате госпошлины, обратил взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 121 307 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ерастова К.С., Ерастов Д.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.214-218), а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ерастовой К.С., Ерастовым Д.Ю. и Банком «РЕСО Кредит» 05.06.2013г. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 97050 долларов США на срок 302 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составил 10,60 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 923,27 долларов США.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и размере, указанном в кредитном договоре.

В соответствии с п.п «в», «г», «д» п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени в случае просрочки ответчиками ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не отрицалось ответчиками.

05.06.2013 г. между Ерастовой К.С., Ерастовым Д.Ю. и Тян Г.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> по цене 3089528,52 руб., что эквивалентно 97050 долларов США по курсу Банка России на день подписания данного договора.

14.06.2013 г. за ответчиками было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> в отношении указанной квартиры 05.06.2013 г. составлена закладная.

08.12.2014 г. между Банком «РЕСО Кредит» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи закладной, согласно которому вышеуказанная Закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» со всеми удостоверяемыми ее правами в их совокупности.

Судом установлено, что квартира находится в залоге у ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО».

Однако, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что Ерастов Д.Ю., Ерастова К.С. с даты выдачи кредита на момент разрешения спора частично произвели оплату основного долга и процентов.

По состоянию на 14.03.2016г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 118819,17 долларов США, из которых: сумма основного долга 95452,93 долларов США, проценты за пользование кредитом 8944,76 долларов США, неустойка за просроченный основной долг 1273,21 долларов США, неустойка за просроченные проценты 13148,27 долларов США.

Размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст. 451, п.1 ст. 334,348 ГК РФ, ст. 50,54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчиков. При этом, признав верным расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, суд при взыскании неустойки пришел к выводу, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за просроченный основной долг до 300 долларов США, неустойку за просроченные проценты до 500 долларов США, верно указав, что данная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 121 307 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В соответствии с волеизъявлением ответчиков в условия кредитного договора была включена обязанность банка по выдаче кредитных денежных средств в валюте (доллары США). При заключении кредитного договора до ответчиков была доведена информация о размере кредита; размере ежемесячного платежа; процентной ставки по кредиту; срок кредита; полная стоимость кредита; график погашения кредитного обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками не оспаривается установленная судом начальная продажная стоимость спорной квартиры.

Требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не заявлено, в связи с чем, ссылки в жалобах на положения ст. 45 ГПК РФ являются несостоятельными.

Оснований для признания условий кредитного договора недействительными как нарушающими права потребителей не установлено.

Страховые выплаты предметом спора не являлись.

Ссылки в жалобах на ненадлежащее оказание услуг представителем ответчиков не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку выводы суда ответчики надлежащими доказательствами не опровергли. При этом, в апелляционных жалобах ответчики фактически не отрицают факт невыполнения условий кредитного договора, не оспаривают размер задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерастова Д. Ю. и Ерастовой К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: