Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34772/2016 от 14.12.2016

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-34772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шмелев А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Бобрик Елены Игоревны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу по иску Бобрик Елены Игоревны к ООО «Кредит 911» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бобрик Е.И. предъявила иск к ООО «Кредит 911» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что 16.03.2015 г. между сторонами был заключен договор займа № ДП 62196. 01.12.2015 г.; истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, в данном требовании был указан ряд причин для расторжения договора. Среди данных причин и было указанно, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в его условия изменения ввиду того, что договор является типовым. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, полная стоимость займа составляет 730% годовых. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор займа № ДП 62196 от 16.03.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Представитель ООО «Кредит 911» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бобрик Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 16.03.2015 г. заключен договор микрозайма на сумму 15000 руб. под проценты, полная стоимость займа составляет 730% годовых, что следует из искового заявления, претензии от 27.11.2015 г. и заявления истца в адрес ответчика от 13.05.2015 г., в которой она признала задолженность. Иных доказательств об условиях договора займа стороны не представили, в связи с чем, суд исходит из условий займа, которые указаны истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что при оформлении договора истец была введена в заблуждение со стороны ответчика, либо истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей до заключения договора не была предоставлена достаточная информация. Кредитный договор содержит все необходимые условия для сделок данного рода. В связи с этим доводы истца об ущемлении ее прав являются необоснованными, Поскольку факт ущемления прав истца не доказан.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрик Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: