Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23704/2014 от 09.10.2014

судья Кудрякова Ю. С. дело № 33-23704/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей: Савоскиной И. И., Клубничкиной А. В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу Князевой О. М., Князева М. Н., Аксенова П. М. на определение Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 09 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ДНТ «Химик» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, удовлетворено заявление Беловой О. Г., Шмаковой Н. Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Беловой О. Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Суд изменил порядок и способ исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года, возложив на взыскателей Белову О. Г. и Шмакову Н. Ю. обязанность по установке забора на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с последующим возложением расходов по установке забора на должников Аксенова П. М., Князеву О. М., Князева М. Н. в равных долях.

Не согласившись с определением суда, Князева О. М., Князев М. Н. и Аксенов П. М. подали частную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просят определение суда отменить в части удовлетворения заявления Беловой О. Г. и Шмаковой Н. Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28 сентября 2012 года исковые требования Аксенова П. М., Князевой О. М., Князева М. Н., встречные исковые требования Беловой О. Г., ДНТ «Химик», Шмаковой Н.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Беловой О.Г., Шмаковой Н.Ю. в части обязания удалить деревья, кустарники и сноса сарая отказано. Решение вступило в законную силу 05 марта 2013 года.

Своим решением суд обязал Аксенова П.М., Князеву О.М., Князева М.Н, установить забор на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в определенных границах. 11 июля 2013 года Щелковским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения обжалуемого определения сведений об исполнении решения суда от 28 сентября 2012 года суду не представлено.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд руководствовался п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которыми сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что неисполнение решения суда в течение более чем года с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства являются основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку установленный определением суда порядок и способ исполнения решения суда направлен на его скорейшее исполнение, иное нарушило бы право взыскателей на разумный срок судопроизводства.

Довод жалобы относительно проведения судебного заседания в отсутствие Аксенова П. М., не явившегося по состоянию здоровья, не может повлечь за собой отмену определения суда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность присутствия Аксенова П. М. в судебном заседании 09 сентября 2014 года ни к частной жалобе, ни к дополнению к ней не приложено.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к перечислению событий, связанных с исполнением решения суда, правового значения не имеют и не опровергают выводов, изложенных в определении суда, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой О. М., Князева М.Н., Аксенова П. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи