Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2016 от 31.10.2016

№ 12-129/2016

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2016 года                                       г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Макарова О. И., при секретаре Шишулиной Е. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия - заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия - заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Приоритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением не согласно ООО «Приоритет», полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения. Общество проводило лесозаготовительные работы в квартале <...> Сандальского участкового лесничества в пределах сроков действующей Лесной декларации от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе в зимний период <...> гг. По завершении заготовки на данной делянке, до момента составления протокола об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленного административным органом без выезда на делянку, вся заготовленная древесина была вывезена и вся территория очищена от порубочных остатков, что подтверждается актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ. Также обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения об объеме невывезенной древесины <...> куб. м., что больше плановой заготовки в объеме <...> куб.м. Также полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. несоразмерно вменяемому правонарушению.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» по довренности Полюшкин И.С. поддержал жалобу в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку заготовка древесины велась в зимний период, соответственно лежал снег, не все порубочные остатки были убраны сразу, освидетельствование было весной и летом, все порубочные остатки были убраны к моменту составления протокола.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК Бочинский О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания является законным. Указал, что к рассматриваемому случаю ст. 2.9 КоАП РФ не применима, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения, а учтено как смягчающее обстоятельство в постановлении о назначении административного наказания. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований лесного законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имелось.

Заслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п.п. «з», «к» п. 13. п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки. Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия № ...л от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Приоритет» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Постановление вынесено по тем основаниям, что обществом при осуществлении заготовки древесины в квартале <...> лесовозного уса Сандальского участкового лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» нарушены п.п. «з», «к» п. 13. п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, а именно оставлена невывезенной в установленный срок древесина в объеме <...> куб.м. в виде обломков и обрезков сортиментов, а также не соблюдены способы, сроки очистки мест рубок от порубочных остатков на площади <...> га.

Из материалов дела следует, что ООО «Приоритет» по договору аренды лесного участка от ХХ.ХХ.ХХ передан в аренду, в том числе, участок лесного фонда с целью заготовки древесины и проведения лесохозяйственных работ, расположенный в квартале <...> Сандальского участкового лесничества.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Приоритет» подана Лесная декларация об использовании лесных участков в выделах <...> Сандальского участкового лесничества для заготовки древесины в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Нарушение Правил заготовки древесины при осуществлении ООО «Приоритет» деятельности на вышеуказанной территории, а именно оставление невывезенной в установленный срок древесины в объеме <...> куб.м. в виде обломков и обрезков сортиментов, а также несоблюдение способов, сроков очистки мест рубок от порубочных остатков на площади <...> га выявлено в ходе осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) ХХ.ХХ.ХХ и зафиксировано в акте осмотра № ..., а также подтверждается расчетом по определению неустойки по акту освидетельствования мест рубок от ХХ.ХХ.ХХ, чертежом отвода лесовозного уса в кв. <...> Сандальского участкового лесничества.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе № ... об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. По результатам выявленных нарушений в адрес ООО «Приоритет» вынесено Требование № ... об устранении нарушений лесного законодательства сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ. Актом осмотра № ...-И от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что указанное требование выполнено.

Доводы жалобы о том, что лесозаготовительные работы проводились в зимний период при наличии снежного покрова, из чего следует, что общество не имело возможности сразу очистить делянку, не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя о том, что вся заготовленная древесина вывезена и вся территория была очищена от порубочных остатков до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт правонарушения был установлен по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Добровольное устранение последствий правонарушения не освобождает от административной ответственности.

Расхождение данных по запасу древесины с данными проверки находится в допустимых пределах. Объем невывезенной обществом в установленный срок древесины <...> куб.м. установлен актом осмотра места рубок (мест заготовки древесины» № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

Срок окончания работ по заготовке и вывозке древесины установлен лесной декларацией до ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, к указанной дате и должны быть закончены все лесохозяйственные работы, что обществом сделано не было.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения ООО «Приоритет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, доказательств обратного не представлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, на которое принесена жалоба, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия - заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                     О.И. Макарова