Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 (2-2795/2019;) ~ М-2089/2019 от 27.08.2019

Производство № 2-222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 марта 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003355-82) по иску Новиковой Ольги Анатольевны к ООО «ДЭП 67» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭП 67» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 18.07.2019 она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве марки Хендай Соната, гос.номер №, по участку автодороги Р-120 355 км (окончание населенного пункта Нагать) в сторону г. Брянска, на котором осуществлялся покос травы на разделительной полосе с использованием бензиновых триммеров. Во время проезда этого участка дороги она услышала звук удара по автомобилю и затем обнаружила повреждение лобового стекла. Считает, что причиной повреждения автомобиля является вылет камней из-под бензокосы и попадание их в автомобиль. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС установили, что покос травы осуществлялся сотрудниками ООО «ДЭП 67». Полагает, что поскольку сотрудниками ответчика не были соблюдены Правила по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 02.02.2017 № 129н, то в силу норм гражданского законодательства, Общество должно возместить ей ущерб, причиненный действиями работников, который составил 62 594 руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться за юридической помощью для обращения с настоящим иском в суд. Также указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ДЭП 67» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, гос.номер №, в размере 62 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. и в возврат госпошлины 2078 руб..

Истец Новикова О.А. и ее представитель по устному ходатайству Пашкович В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметили, что в автомобиле не установлен видеорегистратор. Также указали, что трещина находится внизу лобового стекла, площадь которой сейчас увеличивается из-за перепада температур, что вызывает неудобства при управлении транспортным средством. Выводы судебной экспертизы не оспаривали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭП 67» Жевнерева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что во время проведения покоса никакие автомобили возле их работников не останавливались и водители к ним с претензиями не обращались, о случившемся узнали от сотрудников ДПС. Полагают, что доказательств того, что камень вылетел из-под бензотриммера не представлено. Также отметила, что все работы по благоустройству автодорог проводятся с учетом Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 02.02.2017 № 129н, в соответствии с которыми вдоль участка дороги, где проводились работы, были установлены предупредительные дорожные знаки, в том числе и об ограничении скорости движения автомобилей. Полагает, что их вины в причинении ущерба истцу нет. С выводами судебной экспертизы согласны, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019 во время движения автомобиля Хендай Соната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, под управлением Новиковой О.А. по участку автодороги 355 км автодороги Р-120, вдоль которого осуществлялся выкос травы на разделительной полосе сотрудниками ООО «ДЭП 67» с использованием бензиновых триммеров, произошло попадание камня в лобовое стекло.

На основании договора субподряда № 189К от 11.07.2019, заключенного СОГБУ «Смоленскавтодор» с ООО «ДЭП 67», работники последнего - Горовой Н.Н. и Семенов С.В. в исполнение своих трудовых обязанностей осуществляли в указанный день покос травы на разделительной полосе участка автодороги с 353 км+800 м по 355 км + 200 м.

Допрошенные в судебном заседании Горовой Н.Н. и Семенов С.В. пояснили, что о происшествии узнали от сотрудников ДПС, около них никакой автомобиль не останавливался, никаких претензий в их адрес от водителей не поступало.

Определением от 18.07.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения Шоргуновым Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно предварительному заказ-наряду № 000155103 от 18.07.2019, составленному официальным дилером Hyundai ООО «Октан-В», стоимость работ с расходными материалами, запасными частями по замене ветрового стекла, составляет 62 594 руб.

Истец 19.07.2019 направил в адрес ООО «ДЭП 67» претензию с требованием о возмещении ущерба на восстановительный ремонт, в удовлетворении которой письмом от 26.07.2019 было отказано.

В судебном заседании ответчиком оспорены обстоятельства произошедшего ДТП и определенный истцом размер ущерба, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причин и времени возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля истца, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В экспертном заключении № 01-Э-20 от 31.01.2020, выполненном АНО «Смолсудэкспертиза» указано, что трещина на лобовом стекле автомобиля Хендай Соната, гос.номер №, образовалась от удара твердым предметом в стекло. Небольшой камень, вылетевший из-под триммера, мог повредить лобовое стекло. При этом давность образования трещины определить не представляется возможным, также как и скорость движения автомобиля в момент происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», гос.номер №, с учётом износа деталей составляет 65 703 рубля, без учёта износа деталей – 66 194 рубля.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, осуществлен допрос судебного эксперта.

Так, эксперт Горбачев С.Я. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что автомобиль не осматривал, т.к. определить в результате какого конкретного воздействия образовался скол (молотком, камнем, веткой) невозможно. Отметил, что стоимость лобового стекла взята из экспертной программы.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу за заведомо ложного заключения.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, а также того, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного АНО «Смолсудэкспертиза», и принимает его за основу при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные указанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд, оценивает представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 129н утверждены Правила по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ (далее - Правила). Согласно пункту 2 Раздела I данные Правила являются обязательными для исполнения при организации и осуществлении дорожных работ.

В силу положений Правил используемые при производстве дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, временные ограждения, дорожные знаки и другие технические средства устанавливаются организацией, выполняющей работы, в соответствии с составленной утверждённой до начала выполнения дорожных работ Схемой ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (пункты 169, 170, 173).

Из материалов дела, а также пояснений сторон и свидетелей усматривается, что ответчиком были надлежащим образом организованы работы связанные с содержанием автомобильных дорог, в подтверждение чего представлена соответствующая схема, что соответствует требованиям вышеназванных Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все необходимые меры, направленные на безопасность проведения дорожных работ, выставил необходимые дорожные знаки об их проведении и об ограничении скорости движения.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем из материалов дела, административного материала по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2019, пояснений истца и свидетелей Горового Н.Н. и Семенова С.В. усматривается, что Новикова О.А. в момент получения повреждения лобового стекла не остановила автомобиль, а проследовала на нем далее несколько километров от места проведения работ по покосу травы. Следовательно, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины в причинении ей имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей на работников ООО «ДЭП 67».

Довод истца о том, что она не могла остановить транспортное средство в месте ДТП в связи с установкой вдоль трассы отбойников, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с недоказанностью факта его причинения работниками ответчика и наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Исходя из того, что в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба отказано, а требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от него, при этом отмечая, что положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а также что судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ компенсируются выигравшей стороне, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Ольги Анатольевны к ООО «ДЭП 67» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.    

Судья С.Н. Шахуров