Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-685/2021;) от 03.12.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                         <адрес> УР

         Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. единолично,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках котрого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1 MCU», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использорванием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления и их содержание понимает, в том числе клиент подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Своей подписью под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему банковский счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Карта клиентом была получена и активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты за счет предоставленного Банком кредита клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, всего на сумму 259 503 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору о карте, а именно в связи с тем, что клиент неоднократно не разместил на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, банк, с целью погашения клиентом задолженности в полном объеме сформировал и выставил клиенту заключительную счет-выписку на сумму 75 844 руб. 63 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Клиентом требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету задолженности 75 844 руб. 63 коп.

В соответствии с имеющейся у Банка информацией ФИО3 умер.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 845, 846, 850, 851, 809, 810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 844 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. 34 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в УР и <адрес>.

Истец – АО «ФИО1», а также ответчик - МТУ Росимущества в УР и <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В исковом заявлении представитель истца по доверенности – ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

За подписью руководителя МТУ Росимущества в УР и <адрес> в суд направлено заявление о пропуске исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО3 была выпущена банковская карта «ФИО1 MCU». Карта клиентом была получена и активирована.

Согласно представленному истцом Заключительным счетом-выпиской срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75844,63 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента и на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 числится задолженность по кредиту в размере 75 844 руб. 63 коп.

В соответствии с информацией Отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ повременные платежи от заемщика перестали поступать, с указанной даты необходимо вести исчисление срока исковой давности.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      О.Н. Горбунова