Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2017 от 10.10.2017

Дело № 12-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                      08 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Новохацкой А.А. по доверенности от 08.08.2017, рассмотрев жалобу представителя ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Новохацкой А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Мануковской И.Г. № 7-1712-17-ОБ/176/31/6 от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН/КПП: 3664113007/366401001, ОГРН: 1113668031564, расположенного по адресу: <адрес> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г. Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подсудности поступила жалоба представителя ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Новохацкой А.А., в которой она просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Мануковской И.Г. № 7-1712-17-ОБ/176/31/6 от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку, согласно доводам жалобы, инспектором не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства и необоснованно назначено более строгое наказание. Кроме того, как указывает заявитель, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как на момент увольнения ФИО3 находился в отпуске без содержания, а значит, не работал, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по выплате компенсации в момент увольнения в силу ч. 1 ст. 140 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Новохацкая А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От сотрудника Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 при помощи телефонограммы было принято сообщение, согласно которому представитель государственной инспекции труда в Воронежской области в судебном заседании участвовать не будет, при этом государственная инспекция труда в Воронежской области полагается на усмотрение суда в разрешении вопроса о рассмотрении дела с участием или без участия в судебном заседании ФИО3 и ФИО5, о времени и месте извещённых надлежащим образом.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении представителя государственной инспекции труда в Воронежской области, ФИО3 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления № 7-1712-17-ОБ/176/31/6 от 24.08.2017 следует, что основанием для возбуждения административного дела явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» уволив ФИО3 с должности генерального директора общества не выплатило компенсацию, полагающуюся последнему на основании ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федеральных законов от 02.04.2014 N 56-ФЗ, от 18.06.2017 N 125-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, ФИО3 был принят на работу в ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на должность генерального директора по совместительству на 0,25 ставки с 19.07.2014 по 18.07.2017 на основании приказа № ОД000000002 от 19.07.2014. 26.04.2017 решением внеочередного собрания участников общества ФИО3 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом, ни из протокола внеочередного собрания участников ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 26.04.2017, ни из вынесенного на его основе приказа об увольнении №1-к от 26.04.2017 не следует, что основанием увольнения послужили какие-либо виновные действия ФИО3 С указанными документами на момент вынесения обжалуемого постановления последний ознакомлен не был.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права у ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» возникла перед ФИО3 обязанность выплатить полагающуюся компенсацию, которая исполнена не была, о чем правомерно сделан вывод в постановлении инспектора государственной инспекции труда в Воронежской области № 7-1712-17-ОБ/176/31/6 от 04.08.2017. При этом, суд относится критически к доводам жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения на том основании, что ФИО3 на момент увольнения находился в отпуске без сохранения заработной платы и не работал, поскольку данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено.

Вместе с тем, не смотря на указание инспектором Мануковской И.Г. в своём постановлении на такие смягчающие ответственность ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые и добровольное устранение допущенных нарушений (оплата компенсации), не была учтена степень вреда, причинённого охраняемым законом трудовым правоотношениям, а также имущественного вреда, причинённого ФИО6, работавшему в данной организации генеральным директором по совместительству, являющемуся также одним из участников ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии с п. 21 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «…если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности деяния, а также устранение допущенных нарушений и отсутствие последствий от совершенного деяния, дают суду основания для применения к ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, отмены обжалуемого постановления от 24.08.2017, с прекращением по делу производства и объявлением обществу устного замечания, которое, по мнению суда, окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, а также п.п. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Мануковской И.Г. № 7-1712-17-ОБ/176/31/6 от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив ООО «ОСНОВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» устное замечание, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган