Решение по делу № 2-3180/2018 ~ М-2583/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

представителя ответчика Головина А.В. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзябаева Айдара Ансаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кинзябаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указал, что < дата >. в ..., г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Кинзябаева А.А. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рафикова Э.Р. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Рафиковым Э.Р. Гражданская ответственность Кинзябаева А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Рафикова Э.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах». Кинзябаев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > с ООО «СК «Согласие» в пользу Кинзябаева А.А. было взыскано сумма восстановительного ремонта в размере 11 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 3485 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб. < дата > решение вступило в законную силу. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 40926,20 руб., финансовую санкцию в размере 18400 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 руб.

Истец Кинзябаев А.А. в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Головин А.В. настаивал на рассмотрении искового заявления. Исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил суду постановление Президиума ВС РБ от < дата >, которым апелляционное определение Советского районного суда ... РБ от < дата > отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Учитывая, что ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, не явившегося в суд по вторичному вызову, суд на основании ст. 222, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Кинзябаева А.А. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рафикова Э.Р.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным признал себя Рафиков Э.Р.

Гражданская ответственность Кинзябаева А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ ....

Установлено, что < дата > истец Кинзябаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив европротокол от < дата >, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

< дата > в адрес истца страховщик направил письмо с указанием о необходимости предоставить документы, указанные в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО ТВ семидневный срок, а также автомобиль на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Кинзябаева А.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда ... РБ от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кинзябаева А.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кинзябаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3485 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > апелляционное определение Советского районного суда ... РБ от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Советского районного суда ... РБ от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями судов установлено, что неоднократные требования страховой компании (< дата >, < дата >, < дата >) о предоставлении оригинала либо нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, полученные истцом, оставлены без внимания. Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение вышеназванных правовых норм истец недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления правом истцом Кинзябаевым А.А.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворения создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии в п. 3.11 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и ( или ) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество- для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Ответчик, в свою очередь, предпринял меры по организации осмотра поврежденного автомобиля, а, следовательно, к осуществлению выплаты страхового возмещения истцу до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не допустимо.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит по указанным выше основаниям.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кинзябаева Айдара Ансаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова