Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 01.09.2015

№ 12 - 21

РЕШЕНИЕ

20 октября 2015 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Шилова А. Н., его защитника Воробьева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее, согласно справки ГИБД, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шилов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Шилов А. Н., имея внешне признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным, Шилов А. Н. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

С указанными постановлениями он не согласен по следующим основаниям. Считает протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него незаконным, полученным с нарушением закона, в связи с тем, что указанные в нем основания, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке – не являются законными основаниями для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Он был трезв и не отказывался проходить освидетельствование. Все записи в протоколах он не выполнял, их сделал сотрудник полиции. Мотивировочная часть определения суда о том, что он в течение часа мог, но не последовал в <данные изъяты> не состоятельны в виду того, что он обращался в <данные изъяты>, где ему отказали по тем основаниям, что у него нет направления на медицинское освидетельствование от сотрудников полиции. Указывает, что протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам. Так указанные понятые в протоколах не присутствовали. Таким образом, считает, что неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного Шилов А. Н. просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием Шилова А. Н. и его защитника Воробьева С. В.

Шилову А. Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Шилов А. Н. на доводах, изложенных в жалобе настаивал и в дополнение пояснил следующее. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он не признает по тем основаниям, что с протоколом не согласен, так как был трезвый. Впервые попал в такую ситуацию и растерялся. Он сам предлагал сотруднику ГИБДД проехать в больницу, но тот не поехал, угрожал отобрать у него машину и водительское удостоверение. При этом он продышал в прибор, но ничего не показало. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него пахнет и заставлял его отказаться от медицинского освидетельствования. Понятых никаких в это время не было, их потом записали в протоколы. Все записи в протоколах он сделал под диктовку сотрудника ГИБДД. После того, как оформили материалы дела, он самостоятельно в больницу не ездил и медицинское освидетельствование не проходил, так как растерялся и не знал, что делать.

Защитник Воробьев С. В. поддержал позицию подзащитного Шилова А. Н. в полном объеме, пояснив, что сотрудником ГИБДД нарушены Правила освидетельствования водителя и направления водителя на медицинское освидетельствование.

ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Воронин Е. М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседания не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы Шилова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ИДПС Воронина Е. М.

В ходе рассмотрения жалобы в суде от Воронина Е. М. поступило объяснение по существу дела, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> он, совместно с инспектором ФИО1 находились согласно плана-рейда в <данные изъяты> по проведению операции «Нетрезвый водитель» и в это время им была остановлена автомашина под управлением Шилова А.Н.. По внешним признакам Шилов находился в состоянии опьянения. Он пригласил Шилова пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Инспектор ФИО1 пригласил двух понятых, в присутствии которых водитель Шилов от освидетельствования с помощью Алкотестера отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Шилов так же отказался. Отмечает, что Алкотестер был исправен и все процессуальные материалы заполнялись в присутствии понятых. После оформления документов машина Шилова была передана трезвому водителю (л. д. 67-68).

Свидетель ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> на <адрес> присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Шилова, которого ранее знал как воспитанника <данные изъяты>, в которой он был <данные изъяты>. За какое административное правонарушение привлекался Шилов, он сейчас не помнит. Протокол составлялся двумя неместными сотрудниками ГАИ. Шилов находился в патрульной машине. Какого либо давления на Шилова со стороны сотрудников полиции он не заметил. Все происходило в спокойной обстановке. Ему предоставили протокол об обстоятельствах совершенного Шиловым правонарушения, и он его подписал. К этому времени подошел еще один понятой, неизвестный ему мужчина. Шилов сидел в машине молча. Сколько он подписывал документов, он уже не помнит. После подписания документов он ушел домой.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> на <адрес> присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шилова. Кроме него был еще один понятой и двое неместных сотрудников полиции. Шилова он не видел. Ему дали подписать протокол и он его подписал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3., исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы Шилова А. Н., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица выполнить требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Для наличия в действиях лица указанного административного правонарушения достаточно только невыполнения требования. Состояние алкогольного опьянения для данного состава правонарушения в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Шилов А. Н., имея внешне признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Шилова А. Н. квалифицированы должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Шиловым А. Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, имеется объяснение, записанное Шиловым: <данные изъяты>, протокол подписан Шиловым, возражения либо какие-то замечания не заявлены (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в присутствии понятых указано о наличии у водителя признаков опьянения, послуживших основанием для отстранения от управления ТС (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в присутствии понятых указаны признаки опьянения водителя - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз; зафиксировано основание для направления Шилова на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протокол подписан Шиловым, возражения не заявлены (л. д. 6); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Воронина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения и оформления материалов дела (л. д. 7), а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 в суде.

Так свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> на <адрес> присутствовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками полиции административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шилова.

Свидетель ФИО2. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес> присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Шилова. Протокол составлялся двумя неместными сотрудниками ГАИ. Шилов находился в патрульной машине. Какого либо давления на Шилова со стороны сотрудников полиции не было, все происходило в спокойной обстановке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Шиловым А. Н. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Шилова А. Н. в его совершении.

Довод заявителя о том, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми и не допустимыми доказательствами, является несостоятельным. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений от Шилова А. Н. при составлении процессуальных документов не поступало. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. После оформления процессуальных документов автомашина Шилова А. Н. была передана трезвому водителю.

Довод Шилова А. Н. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном, является не состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Шилова А. Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам Шилова А. Н. и его защитника Воробьева С. В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Шилов А. Н. является физически и психически здоровым взрослым гражданином.

Непризнание своей вины Шиловым А. Н. суд расценивает, как позицию защиты с целью ввести суд в заблуждение, избежать административной ответственности, сохранить право управления транспортными средствами.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шилова А. Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Шилову А. Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Шилова А. Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шилова А. Н. без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин