Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2013 ~ М-569/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1643/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Вайтулевича Г.Е., представителя ответчика Буториной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Полякова Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставил Поляковой Т.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств по кредитному договору, с Поляковой Т.А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебном порядке взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно п.п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита, с истца ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>., а также единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период исполнения обязательств по договору Поляковой Т.А. всего была выплачена ОАО Национальный банк «ТРАСТ» денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате незаконно удержанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. Полагая, что условие кредитного договора, обязывающее потребителя уплатить кредитору комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, уплаченные за период исполнения обязательств по кредитному договору, комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать действия Банка по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поляковой Т.А. и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), незаконными; обязать Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) предоставить расчет процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Поляковой Т.А. разницу между начисленными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченными комиссиями за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Полякова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Вайтулевича Г.Е., на требованиях настаивала.

Представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал первоначально заявленные исковые требования. Указал, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение истцом Поляковой Т.А. обязательств перед Банком по выплате задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, фактически кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут. В виду указанного обстоятельства списание в одностороннем порядке Банком, возвращенных комиссий в размере <данные изъяты>., в счет погашения незаконно начисленных процентов за пользование кредитом, необоснованно. Настаивал на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика, уплаченных за период исполнения обязательств по кредитному договору, комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Буторина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск. Пояснив, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Поляковой Т.А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу, проценты, комиссии в общем размере <данные изъяты>. Требование Банком о расторжении кредитного договора в рамках рассмотренного гражданского дела не заявлялось, поэтому начисление Банком процентов за пользование кредитом и в последующем списание возвращенных комиссий в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по указанным процентам, обоснованно и не противоречит нормам действующего законодательства.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. обратилась в адрес открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., которое являлось офертой заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 Гражданского кодекса РФ.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что кредит был предоставлен Поляковой Т.А. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

В силу п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия), кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

Акцептом по оферте о заключении договора явились действия открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по открытию банковского счета №. Кредит предоставлен ответчику Поляковой Т.А. в размере <данные изъяты> руб. на ее счет в день его открытия.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поляковой Т.А. кредитных обязательств, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с Поляковой Т.А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в счет задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами в качестве одного из условий кредитного договора было предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,69 % от суммы кредита (п.2.8 заявления о предоставлении кредита), которая согласно графику платежей составляла 2706 руб. 63 коп. и входила в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком по кредитному договору. Кроме того, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 5000 рублей.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета, графика платежей следует, что сумма уплаченных за период исполнения обязательств по кредитному договору, комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 21 653 руб. 04 коп.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1.Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Из представленных возражений банка следует, что счет №, который был открыт банком истцу, является текущим счетом клиента, не является ссудным счетом, открыт не в рамках кредитного договора, а на основании договора банковского счета, услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, оплачивает клиент.

Между тем, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что банком установлена в кредитном договоре, заключенном с истцом, комиссия за расчетное обслуживание с кредитными денежными средствами, в то время как размещение кредитных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы банка о том, что обслуживание открытого банком истцу счета основано на договоре банковского счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Порядком предоставления кредита, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, в то время как открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающими проведение различных расчетных операций.

Доводы банка о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На этом основании суд полагает, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковой Т.А. и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, является в силу закона недействительным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) об обоснованности одностороннего списания Банком суммы возвращенных комиссий в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по начисленным, но неоплаченным истцом процентам за пользование кредитом, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, в данном случае, для банков.

В соответствии с п.5.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды оговорено право Банка на безакцептное списание денежных сумм, находящихся на счете, в погашение задолженности перед банком, в том числе и на списание ошибочно им зачисленных средств.

Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрено включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Наличие таких условий в кредитном договоре признается нарушающим права потребителя.

Таким образом, в кредитный договор, заключенный между Поляковой Т.А. и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) включены условия, предусматривающие право банка на безакцептное списание денежных сумм, находящихся на счете, в погашение задолженности перед банком, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, указанное условие не может применяться при разрешении настоящего спора.

При этом, наличие у истца задолженности по процентам за пользование кредитом не лишает Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности по процентам в самостоятельном порядке.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает необходимым в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поляковой Т. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Поляковой Т. А. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.