Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1491/2019 от 16.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Майорова Р›.Р’.      Дело в„– 33Р°-1491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.                                Рі. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Букаловой Е.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Колбасова И.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации на решение Орловского областного суда от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Колбасова Ивана Дмитриевича удовлетворить частично.

Присудить Колбасову И.Д. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40 300 (Сорок тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО), ИНН №, КПП №, БИК №, кор/счет № В остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дорогавцевой И.В. и представителя Следственного комитета Российской Федерации Коваленко Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Колбасов И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15 ноября 2012 г. следователем Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного Кодекса Российской Федерации. 10 августа 2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2018 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Дмитровского района Орловской области об отмене постановления следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела № № отказано. В соответствии с апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 ноября 2018 г. постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2018 г. вступило в законную силу.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 5 лет 11 месяцев 30 дней, что нельзя признать разумным.

По мнению административного истца, длительность расследования уголовного дела, причинила ему нравственные страдания и привела к ухудшению состояния здоровья, поскольку в период следствия он перенес две операции, передвигался с помощью костылей.

Полагал, что длительность досудебного производства вызвана ненадлежащей организацией предварительного следствия, при том, что уголовное дело фактической и правовой сложности не представляло.

Просил взыскать в его пользу компенсацию, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец Колбасов И.Д. и его представитель Соболева О.В. заявленные требования поддержали.

Представители административных ответчиков административный иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что нарушения права Колбасова И.Д. на уголовное судопроизводство в разумный срок не допущено, так как продолжительность производства по делу была вызвана объективными причинами – необходимостью допроса 21 свидетеля, 2 экспертов, истребованием документов, проведением очных ставок, проведением осмотров, назначением и проведением 2 экспертиз.

Указывает, что расследование уголовного дела представляло правовую и фактическую сложность ввиду отсутствия сведений и документов, необходимых для определения точного размера ущерба причиненного муниципальному образованию.

Обращает внимание на то, что административным истцом не представлено доказательств того, что сроки расследования уголовного дела продлевались следственным органом неправомерно, материалы дела не содержат решений о признании данных постановлений незаконными.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что нарушения права Колбасова И.Д. на уголовное судопроизводство в разумный срок не допущено, так как продолжительность производства по делу была вызвана необходимостью проведения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий, а также выяснения точного размера ущерба причиненного бюджету муниципального образования.

Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Колбасова И.Д. составила 1 год 3 месяца и 25 дней, что само по себе не содержит признаков нарушения требований о разумных сроках судопроизводства.

Административный истец Колбасов И.Д., представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пунктах 42, 45, 51, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 г. в отношении бывшего главы администрации Дмитровского района Орловской области Колбасова И.Д. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту принятия высшим должностным лицом органа местного самоуправления с превышением полномочий решения о безвозмездной передаче муниципального недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу<адрес>, на праве хозяйственного ведения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелавтотранс».

10 августа 2016 г. данное уголовное дело по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Колбасова И.Д. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2018 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Дмитровского района Орловской области об отмене постановления следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела № № отказано.

14 ноября 2018 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колбасова И.Д. за судебной защитой нарушенного права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы уголовного дела № №, состоящего из четырех томов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данное уголовное дело не являлось объемным и не представляло правовой и фактической сложности, имелся один подозреваемый в совершении одного эпизода преступления с момента его возбуждения. При этом поведение административного истца на длительность досудебного производства по делу какого-либо влияния не оказывало, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование, административные ответчики на эти обстоятельства в суде не ссылались.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции также установил, что в период с 15 ноября 2012 г. по 5 июля 2013 г. в ходе предварительного следствия был выполнен основной объем необходимых действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: 10 и 24 апреля 2013 г. допрошен Колбасов И.Д. в качестве подозреваемого; 15 марта 2013 г. осмотрено место происшествия; в марте-апреле 2013 г. допрошены десять свидетелей; 4 марта 2013 г. вынесено постановление о проведении экспертизы в Орловской лаборатории судебных экспертиз и 20 марта 2013 г. получено сообщение о невозможности ее проведения; допрошены в качестве экспертов Р.С.Г. и КИЛ., после чего постановлением от 21 мая 2013 г. поручено проведение судебной экономической экспертизы ООО НК «Интэкос», на которое поступил ответ о невозможности проведения экспертизы; получены многочисленные документы по запросу следователей из администрации Дмитровского района; 23 июня 2013 г. приобщены и осмотрены вещественные доказательства.

По результатам указанных действий 5 июля 2013 г. следователем Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ЕДН. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Колбасова И.Д. состава преступления.

За период с 15 ноября 2012 г. по 10 августа 2016 г. предварительное следствие поручалось следственной группе в составе трех следователей, а также пяти следователям Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ЗДВ. (три раза), НВД., ЕДН., КАА. (пять раз) и ААВ. (два раза).

За данный период указанными следователями девять раз, а именно: 5 июля 2013 г., 9 января 2014 г., 11 апреля 2014 г., 4 августа 2014 г., 22 декабря 2014 г., 13 марта 2015 г., 27 апреля 2015 г., 24 февраля 2016 г. и 10 августа 2016 г. выносились постановления о прекращении уголовного дела по одному и тому же основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Колбасова И.Д. состава преступления, которые отменялись постановлениями прокурора и руководителя следственного органа 13 февраля 2014 г., 30 апреля 2014 г., 28 октября 2014 г., 9 июля 2015 г., 25 апреля 2016 г., 13 февраля 2015 г. и 26 марта 2015 г., как незаконные и необоснованные.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что активные процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу велись только до 5 июля 2013 г., при этом в дальнейшем имели место ничем не обоснованные значительные перерывы при движении дела между органом следствия – Кромским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и прокуратурой Дмитровского района Орловской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № № действия следователей, руководителя следственного органа, прокурора не были достаточно эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, были не достаточными, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины по делу.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, при том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Колбасова И.Д. составила менее четырех лет, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Правильность определения судом компенсации Колбасову И.Д. в сумме 40 000 рублей сомнений не вызывает, так как при ее определении были учтены принципы разумности и справедливости, а также практика Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского областного суда от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё