Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2018 ~ М-541/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 04 декабря 2018 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителя истца адвоката Кандалова М.А., по ордеру и доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина А.Н. к Орлову В.В. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль Фольксваген государственный номер *** VIN: ***,

у с т а н о в и л:

Кульпин А.Н. обратился в районный суд с иском к Орлову В.В. о признании права собственности на транспортное средство Фольксваген государственный номер ****, VIN: ***. В обоснование иска указал, что 06.02.2017 он передал Орлову В.В. денежные средства в размере *** руб. за ТС Фольксваген государственный номер ***, VIN: ***, принадлежащий тому на праве владения по договору лизинга №*** с ООО «Каркаде. В тот же день Орлов В.В. передал ему данное ТС, обязуясь заключить договор купли-продажи после того как он выплатить задолженность по договору лизинга перед ООО «Каркаде». Им исполнены обязательства перед ООО «Каркаде» за Орлова В.В.. 18.06.2017 Орлову В.В. перешло право собственности на ТС Фольксваген государственный номер ***, VIN: ***. Орлов в последующем уклонился от исполнения условий расписки. На основании ст.ст.223,422,432 ГК РФ считает договор заключенным, поскольку Орлов деньги от него получил и передал ему ТС и документы на него.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ООО «Каркаде», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Предкова Л.Ю.

Истец Кульпин, ответчики Орлов В.В., ООО «Каркаде», третье лицо Предкова Л.Ю. о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Орлов В.В. телефонограммой, третье лицо Предкова Л.Ю. заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Каркаде» явку представителя не обеспечил, представил отзыв (л.д.44) в котором указал, что на момент передачи 06.02.2017 Орловым В.В. находящегося в финансовой аренде транспортного средства Кульпину А.И. было недопустимо, поскольку к этому моменту у Орлова В.В. право собственности на данное ТС не возникло. В связи с исполнением договора, на основании договора выкупа, право собственности на ТС с 18.06.2017 перешло ИП Орлов В.В.. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил. суд также не располагает сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.118 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчика по месту его жительства судебные документы, извещения, однако они им не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик Орлов В.В. на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещённым о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Кандалов М.А. основываясь на обстоятельствах изложенных в исковом заявлении поддержал иск и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после перехода права собственности на транспортное средство от ООО «Каркаде» к Орлову В.В., последним с Кульпиным А.Н. был заключён договор купли продажи автобуса. Акт приёма-передачи не составлялся, т.к. данное транспортное средство уже находилось у Кульпина А.Н. с февраля 2017 года, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи автобуса.

Заслушав объяснение представителя истца Кандалова М.А., изучив исковое заявление, отзыв ответчика ООО «Каркаде», исследовав представленные в деле доказательства, районный суд иск находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу п.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами.

В соответствии п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) №*** от 18 декабря 2013 года ООО «Каркаде» (лизингодателем) ИП Орлову В.В. (лизингополучатель) был передан во владение и пользование транспортное средство –автобус модели ***, категория «D», VIN: ***, двигатель №***, кузов №:***, *** года выпуска. Действие договора лизинга до 03.12.2017. В органах учета транспортных средств (ГИБДД), данный автобус Орловым В.В., на основании договора лизинга и представленных документов, зарегистрирован с указанием его владельцем ТС 22.01.2014, с выдачей ему свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака *** (л.д. 47).

18 июня 2017 года ООО «Каркаде» и ИП Орловым В.В. заключен договор выкупа предмета лизинга №***, по условиям которого ООО «Каркаде» обязался по выполнению лизингополучателем всех обязательств передать ему автобус модели ***, категория «D», VIN: ***, двигатель №***, кузов №:*** по передаточному акту. В соответствии с п.4 договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств, а лизингополучатель (п.5) берет на себя расходы по перерегистрации ТС.

07.08.2017 стороны подписали акт о переходе права собственности на автобус модели ***, категория «D», VIN: ***, двигатель №***, кузов №:*** с ООО «Каркаде» к ИП Орлов В.В., зафиксировав, что с момента подписания настоящего акта у право собственности на предмет лизинга т.е. автобус переходит ИП Орлов В.В. (л.д.58)

Согласно справке от 07.08.2017 выданной ООО «Каркаде» у ИП Орлов В.В. перед ООО «Каркаде» по договору лизинга №*** от 18.12.2013 задолженность отсутствует (л.д.59).

В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", в течение 10 суток с момента заключения договора, были внесения изменения в ПТС о собственнике.

По отметке в паспорте транспортного средства (ПТС) №*** на автобус модели ***, категория «D», VIN: ***, двигатель №***, кузов №:***, Орлов В.В. стал собственником данного автобуса на основании договора выкупа от 18.06.2017. Данная запись удостоверена подписями Орлова В.В. и представителя ООО «Каркаде», заверена печатью ООО «Каркаде» (л.д.65 оборотная сторона).

Данные фактические обстоятельства установленные судом в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорены и каких-либо доказательств суду не представлено и свидетельствуют об исполнении сторонами, полном объёме, взятых на себя обязательств по договору лизинга, и о переходе права собственности на автобус Орлову В.В., в установленном порядке.

Истцом и его представителем утверждается о заключении договора купли-продажи автобуса, о передаче его ответчиком Орловым В.В. истцу и о принятии, передачи денежных средств за переданное транспортное средство.

В подтверждение своих утверждений стороной истца суду представлена расписка от 06.02.2017 из содержания которого следует, что Орлов В.В. получил от Кульпина А.Н. *** рублей за проданный автомобиль Фольксваген VIN: ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве владения по договору лизинга №*** от 18.12.2013 с ООО «Каркаде». Обязуется переоформить данное транспортное средство после погашения задолженностей Кульпиным А.Н. перед ООО «Каркаде». Орлов В.В. получил от Кульпина А.Н. еще *** руб. за страховку по КАСКО (л.д.9,60)

Данная расписка при наличии порока воли договора могла бы быть оспорена сторонами по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Однако расписка от 06.02.2017 недействительным не признана. Более того в ходе рассмотрения данного дела ответчик Орлов В.В. никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности расписки, не сделал, что подтверждает факт получения Орловым В.В. части денежных средств за проданный им автобус.

Стороной истца утверждается об исполнении обязательств ИП Орлова В.В. по уплате платежей ООО «Каркаде» по договору лизинга, через Предкову Л.Ю., на основании заключенного договора – расписки от 06.02.2017.

По представленным в деле квитанциям и чеку Предковой Л.Ю. внесены лизинговые платежи в ООО «Каркаде» по договору лизинга №*** в размере *** руб. (л.д.62), *** руб. (л.д.63), *** руб. (л.д.64, *** руб. (л.д.61).

Заявлением направленным в адрес районного суда третье лицо Предкова Л.Ю. подтвердила, что она вносила денежные средства в интересах Кульпина А.Н. за автобус Фольксваген VIN: ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. ).

Как следует из содержания договора купли-продажи от 05.09.2017 подписанного сторонами Орлов В.В. продал, а Кульпин А.Н. купил автомобиль (автобус) модель ***, VIN: ***, кузов №:***, цвет белый, ПТС *** за *** рублей. При этом Продавец передаёт данное транспортное средство Покупателю, а тот принимает и оплачивает его стоимость. Факт принятия транспортного средства, получения денежных средств, стороны подтвердили своими подписями (л.д. 34).

В соответствии с требованиями законодательства в паспорте транспортного средства (ПТС) №*** участниками данной сделки подписями удостоверена переход права собственности на автобус модели ***, VIN: ***, двигатель № ***, кузов №:***, по договору купли продажи от 05.09.2017 от прежнего собственника - Орлова В.В. к настоящему собственнику Кульпину А.Н. (л.д.65 оборотная сторона).

По информации представленной ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» и Сергачским МРОСП УФССП России по Нижегородской области (л.д. ) на момент заключения сделки автобус под запретом и арестом не состоял.

Принимая во внимание, что между собственником автобуса Орловым В.В. и Кульпиным А.Н. состоялась сделка по купли-продаже данного транспортного средства, с исполнением сторонами обязательств т.е. продавцом Орловым В.В. по передаче автобуса и ПТС покупателю Кульпину А.Н., а последним Орлову В.В. обусловленной денежной суммы полном размере, при этом не усматривая при этом оснований для удовлетворения заявленного требования в отношении ООО «Каркаде», районный суд заявленное истцом требование к Орлову В.В. находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.209,218,223,434,454 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Иск Кульпина А.Н. удовлетворить.

Признать за Кульпиным А.Н. *** года рождения, зарегистрированным по месту постоянного проживания по адресу: (адрес), паспорт *** выдан ***, право собственности на транспортное средство модели ***, автобус, цвет белый, VIN:***, двигатель №***, кузов №:***, государственный регистрационный знак ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение окончательной форме составлено и подписано 05 декабря 2018 года.