Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2013 ~ М-1181/2013 от 28.03.2013

Дело №2-1575/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2013 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе председательствующего судьи            Камерзана А.Н.

при секретаре                        Кузнецовой А.П.,

с участием истца                        Куликова С.В.,

представителя истца                        Максимова И.С.,

представителя ответчика                    Смирнова С.Е.,

представителя третьего лица                Сергеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.В. к 4 филиалу войсковой части 77360-Н о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к начальнику филиала войсковой части 77360-Н о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что работает *** команды *** в отделе хранения филиала войсковой части 77360-Н п. ***. Приказом №164 от 19 февраля 2013 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание-выговор за нарушение пропускного режима на КПП-2 (технической территории) за недосмотр К.Г.Н. и Ч.П.А., а также сопровождающих их лиц. Примененное к нему дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку вина истца не определена, по данному факту разбирательство должным образом не проводилось, за основу были приняты доклады К.Г.Н. и Ч.П.А., а также мичмана К., материалы расследования до Куликова С.В. не доводились, при принятии решения о наказании истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ филиала войсковой части 77360-Н п. Кица, не был предварительно уведомлен соответствующий профсоюзный орган. Просит отменить наложенное на него приказом №164 от 19 февраля 2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Впоследствии в ходе производства по гражданскому делу Куликовым С.В. было уточнено наименование ответчика – 4 филиал войсковой части 77360-Н, определением суда от 17 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика – начальника филиала войсковой части 77360-Н на надлежащего ответчика – войсковая часть 77360 в лице 4 филиала (л.д.78).

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивали. При этом пояснили, что Куликов С.В. порядок осуществления допуска лиц на охраняемый объект не нарушал, им была произведена проверка документов лиц, прибывших на КПП-2 для прохода на техническую территорию. Требование сдать запрещенные к проносу на объект вещи он предъявил к указанным лицам на технической территории в непосредственной близости от КПП-2, после проведения досмотра автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что вина Куликова С.В. в нарушении пропускного режима была установлена в ходе административного расследования, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Определением суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская территориальная организация СОЦПРОФ.

Представитель профсоюзной организации в судебном заседании полагал, что исковые требования Куликова С.В. подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца нарушений порядка пропускного режима не усматривается, полагает что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части предварительного уведомления профсоюзного органа.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности: свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Куликов С.В. состоит в трудовых отношениях в отделе хранения (морского подводного оружия п. Кица Мурманской области), работая *** команды *** (далее команда ***) (л.д.16-22). В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 21 ноября 2012 года №1345 структурным подразделениям 701 центра (материально-технического обеспечения, Северного флота): филиалу базы (хранения и обслуживания минно-торпедного вооружения г. Мурманск) технической базы вооружения (флота, 1 разряда г. ***, Мурманская область) присвоено наименование 4 филиал войсковая часть 77360-Н (л.д.15).

06 февраля 2013 года Куликов С.В. нес службу в наряде на КПП в течении 8-часовой смены, что следует из приказа начальника 4 филиала войсковой части 77360-Н от 05 февраля 2013 года №37 НР о назначении суточного наряда на 06 февраля 2013 года, расписания постов (л.д.42).

19 февраля 2013 года начальником 4 филиала войсковой части 77360-Н издан приказ № 164 «О нарушении организации несения караульной службы, пропускного режима и требований приказа МО РФ №541 2001 года «О ведомственной охране» в команде ВОХР отдела хранения (п. Кица) 4 филиала войсковой части 77360-Н» (л.д.49-50), согласно которому 06 февраля 2013 года в отделе хранения была проведена проверка представителями отдела ФСБ России в/ч*** на предмет противопожарной безопасности. В ходе проверки, в частности, было выявлено, что стрелок команды ВОХР Куликов С.В. беспрепятственно пропустил на техническую территорию представителя пожарной инспекции и двух лиц, его сопровождающих.

В соответствии с данным приказом стрелку команды ВОХР Куликову С.В. за нарушение инструкции по организации несения караульной службы и пропускному режиму, выразившемуся в беспрепятственном пропуске на техническую территорию представителя пожарной инспекции и двух лиц, его сопровождающих, объявлен выговор.

Истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись 22 февраля 2013 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для наказания истца явилось то, что войсковая часть проверялась по вопросу проверки организации и состояния пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт №28 о выявленных нарушениях, в частности пропускного режима.

В материалы дела представлен акт №28 проверки организации и состояния пожарной безопасности отдела хранения 4 филиала войсковой части 77360-Н (п. Кица), составленного 06 февраля 2013 года старшим инспектором Инспекции пожарного надзора Западного военного округа К.Г.Н. (л.д.54-64).

Как следует из указанного акта, работником ВОХР Куликовым С.В. не соблюдается пропускной режим на техническую территорию складов (хранилищ) со спичками и другими зажигательными принадлежностями. Командованию 4 филиала войсковой части 77360-Н предлагалось по результатам проверки организации и состояния противопожарной охраны издать приказ, копию которого представить в инспекцию пожарного надзора Западного военного округа.

Кроме того, сведения о выявленных нарушениях, в том числе допущенными Куликовым С.В., доведены до начальника 4 филиала войсковой части 77360-Н в письменной информации отдела ФСБ РФ.

Согласно заключению по результатам административного расследования, проведенного начальником лаборатории ПБ и СВ ОХ 4 филиала войсковой части 77360-Н Т.К.Б. по распоряжению начальника 4 филиала войсковой части 77360-Н, в ходе расследования был установлен факт нарушения Куликовым С.В. «Инструкции по организации и несения караульной службы и пропускному режиму», выразившемся в беспрепятственном пропуске на режимную территорию представителя пожарной инспекции и двух лиц его сопровождающих. По итогам расследования сделан вывод о грубом нарушении Куликовым С.В. требований инструкции, командованию филиала предложено Куликову С.В. за нарушение инструкции объявить выговор (л.д.51-53).

В ходе проведения расследования Куликову С.В. было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений, однако от их дачи истец отказался, в связи с чем составлен акт от 07 февраля 2013 года (л.д.46).

Куликов С.В. в судебном заседании пояснил, что по прибытию на КПП-2 проверяющего К.Г.Н. в сопровождении двух работников отдела хранения – К.С.А. и Ч.П.А., им была осуществлена проверка документов прибывшего лица, проверяющему выдан разовый пропуск, разъяснены правила поведения на технической территории, о чем свидетельствует запись в журнале учета инструктажа лиц, временно прикомандированных. К.С.А. и Ч.П.А. имели пропуска на техническую территорию. Поскольку Куликов С.В. нес службу на КПП-2 один, он пошел открывать дверь другому служащему команды ВОХР – Т.М.Г., при этом лица, прибывшие на КПП-2 вышли на техническую территорию и стали ждать автомобиль. Куликов С.В. пропустил автомобиль на техническую территорию и спросил у лиц, прибывших на техническую территорию, о наличии запрещенных вещей, после чего указанные вещи были сданы на КПП-2.

Анализируя указанные действия Куликова С.В., суд приходит к следующему.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №541 утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанной Инструкцией, охрана объектов осуществляется путем организации деятельности подразделения ведомственной охраны на постах в сочетании с применением технических средств охраны, средств связи, сигнальных средств и служебных собак в целях своевременного обнаружения противоправных действий против объекта и его защиты (пункт 18).

Согласно пунктам 121, 122 Инструкции, часовой контрольно-пропускного поста (контролер на контрольно-пропускном пункте) отвечает за правильность пропуска на территорию военного объекта и объектов, охраняемых ведомственной охраной, прибывших лиц, а также за правильность выноса (вноса) или вывоза (ввоза) какого-либо имущества.

Часовой контрольно-пропускного поста (контролер на контрольно-пропускном пункте) обязан: руководствоваться инструкцией часовому на контрольно-пропускном пункте (контролеру на контрольно-пропускном пункте), разработанной начальником подразделения или комендантом военного объекта и утвержденной начальником военного объекта; знать описание и время действия пропусков, документы, удостоверяющие личность, а также обязанности, изложенные в табеле постам; пропускать всех лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт по пропускам, сличая пропуска с образцами, имеющимися на контрольно-пропускном пункте, при этом пропуска обязательно брать в руки; проверять по материальному пропуску (путевому листу) при выносе (вносе) или вывозе (ввозе) какого-либо имущества, что именно и в каком количестве (число мест) разрешено пронести или провезти; пропускать только те машины, которые имеют путевые листы; задерживать лиц, пытающихся проникнуть на объект (покинуть объект) с нарушением пропускного режима, а также по недействительным пропускам (документам), и вызывать начальника караула; докладывать начальнику караула (дежурному по военному объекту, коменданту военного объекта) о лицах, в правильности документов которых он сомневается; по тревоге на военном объекте перекрыть проход и выпуск (впуск) с объекта (на объект) производить только с разрешения начальника караула и его помощника (дежурного по военному объекту, коменданта военного объекта).

01 декабря 2012 года начальником 4 филиала войсковой части 77360-Н утверждена Инструкция по организации несения службы и пропускному режиму на КПП-2 технической территории отдела хранения 4 филиала войсковой части 77360-Н (л.д. 32-40).

В соответствии с указанной инструкцией территория отдела хранения является режимным объектом, где производятся работы с носителями сведений, составляющими государственную тайну. Территория отдела хранения состоит из административно-хозяйственной территории и технической территории. На технической территории ведутся работы по хранению, ремонту и эксплуатации носителей сведений, составляющих государственную тайну. Пунктом 3 раздела 1 Инструкции «Общие положения» определен перечень предметов, запрещенных к проносу на техническую территорию, в частности: курительные и зажигательные принадлежности, мобильные телефоны.

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 2 Инструкции «Порядок работы часового КПП-2 (часового поста №1) по осуществлению пропускного режима», при осуществлении пропускного режима часовой КПП-2 обязан тщательно проверять предъявляемые пропуска у всех лиц, проходящих через КПП-2 на техническую территорию, взяв их в руки, обращая особое внимание на соответствие их образцам, личности предъявителя, срока действия, указанным материальным средствам, при помощи ручного металодетектора проверять и при необходимости досматривать личные вещи на предмет наличия предметов, запрещенных к проносу на техническую территорию, при обнаружении таких предметов (вещей), требовать их сдачи.

Указанное требование распространяется на порядок допуска на техническую территорию лиц постоянного и переменного состава.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, в силу занимаемой должности, знает положения Инструкций по организации несения службы и пропускному режиму на КПП-2 технической территории отдела хранения 4 филиала войсковой части 77360-Н., перед заступлением в дежурство с ним проводятся соответствующие инструктажи.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой о проведении инструктажа личного состава караула, показаниями свидетелей К.А.Н., Б.В.П., и не отрицалось Куликовым С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Куликов С.В. выполнил требования Инструкции по организации несения службы и пропускному режиму КПП-2 технической территории отдела хранения, в части осуществления проверки документов К.Г.Н., а также сопровождавших его работников отдела хранения – К.С.А. и Ч.П.А.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, представителем ответчика не представлено.

Между тем, в нарушение требования пункта 1.3. раздела 2 Инструкции, проверка и досмотр личных вещей указанных лиц на предмет наличия предметов, запрещенных к проносу на техническую территорию, Куликовым С.В. произведена не была.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, составленного К.Г.Н., материалами административного расследования.

Так, из объяснительной К.С.А, следует, что 06 февраля 2013 года он сопровождал К.Г.Н. на техническую территорию, при прохождении КПП-2 Куликов С.В. пропустил их на техническую территорию, не потребовав сдать курительные, зажигательные принадлежности, мобильные телефоны, не довел правила поведения на технической территории, чем нарушил правила пропускного режима, пройдя на техническую территорию за КПП-2, они ждали автомобиль, который осматривал Куликов С.В. при этом К.Г.Н. спросил согласен ли К.С.В. о нарушении Куликовым С.В. правил пропускного режима на техническую территорию. Когда они обсуждали выявленные нарушения, Куликов С.В. услышал их разговор и потребовал сдать курительные и зажигательные принадлежности, мобильные телефоны и ознакомились с правилами поведения на технической территории, на что К.Г.Н. ответил, что если бы Куликов С.В. не услышал разговор, то они были бы далеко (л.д.47).

Из объяснительной Ч.П.А. следует, что он сопровождал К.Г.Н. на техническую территорию. При прохождении контроля на КПП-2 служащий команды ВОХР Куликов С.В. пропустил их на территорию, не потребовав сдать курительные и зажигательные принадлежности и мобильные телефоны, чем нарушил правила пропускного режима. После прохода за КПП-2 во время ожидания автомобиля К.Г.Н. спросил у К., согласен ли он с нарушениями правил пропускного режима. При обсуждении перечня нарушений, Куликов С.В. услышал их разговор и потребовал, чтобы они сдали курительные, зажигательные принадлежности и мобильные телефоны (л.д.48).

Допрошенные в качестве свидетелей Ч.П.А. и К.С.А. подтвердили сведения, содержащиеся в их письменных объяснениях, пояснили, что при допуске на техническую территорию у них имелись запрещенные к проносу вещи, при этом Куликов С.В. перед предоставлением доступа на охраняемый объект их не проверил, требований сдать мобильные телефоны, курительные и зажигательные пинадлежности не предъявлял. Только после того, как на технической территории К.Г.Н. было указано на выявленные нарушения пропускного режима, Куликов С.В., услышав это, потребовал от них вернуться на КПП и сдать запрещенные к проносу предметы.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, лично не заинтересованным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем письменные объяснительные и показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.К.Б. пояснил, что ему было поручено проведение административного расследования в связи с выявленными замечаниями в результате проверки. Информация о замечаниях поступила также от органов ФСБ и прокуратуры. В ходе проведения расследования опрашивались Куликов С.В., Ч.П.А., К.С.А., при этом Куликов С.В. устно пояснил Т.К.Б., что действовал в соответствии инструкцией, однако дать письменное объяснение по факту выявленных нарушений отказался, в связи с чем был составлен акт, подписанный присутствующими при отказе Т.К.Б., Р.В.В. и Б.В.В. По результатам расследования было установлено, что Куликов С.В. беспрепятственно пропустил на техническую территорию К.Г.Н. и сопровождающих его лиц. Беспрепятственность допуска, допущенная Куликовым С.В., выражалась, в частности, в не проведении досмотра и проверки прибывших лиц на наличие запрещенных к проносу предметов, до предоставления им допуска на охраняемый объект. После проведения административного расследования Т.К.Б был изготовлен проект приказа о наказании Куликова С.В., в котором приведена указанная формулировка.

У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности, лично не заинтересованному в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заключение по результатам административного расследования и показания свидетеля Т.К.Б. принимаются судом в качестве доказательств совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Куликовым С.В. дисциплинарного проступка, выразившимся в беспрепятственном допуске на охраняемый объект прибывших на него лиц без проведения их досмотра, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что лица, допущенные на объект, находились в непосредственной близости от КПП-2, при этом, впоследствии они по его требованию сдали запрещенные к проносу вещи, не могут быть приняты в обоснование отсутствия события дисциплинарного проступка, поскольку допуск на охраняемый объект К.Г.Н., К.С.А. и Ч.П.А. Куликовым С.В. был произведен без их фактического досмотра, требование о сдаче вещей было сделано после указания на выявленные замечания проверяющим.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Куликовым С.В. трудовых обязанностей в период несения дежурства контролером КПП-2 является доказанным.

При этом, по мнению суда, Куликов С.В. в имеющихся условиях несения дежурства на КПП-2 одним контролером, имел все возможности для соблюдения требований инструкции по порядку доступа и досмотра лиц на техническую территорию.

Так, свидетель Б.В.П., являющийся начальником команды ВОХР отдела хранения 4 филиала войсковой части 77360-Н, пояснил, что перед предоставлением допуска на техническую территорию прибывших лиц, контролер обязан досмотреть их с помощью металлодетектора, только после этого осуществить их допуск. Действия контролера КПП-2 Куликова С.В. при осуществлении допуска К.Г.Н. и сопровождающих его лиц на охраняемый объект не соответствуют требованиям инструкции. Возможность провести надлежащий досмотр прибывших на техническую территорию лиц у истца имелась.

Суд принимает показания свидетеля Б.В.П., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает достаточными знаниями в вопросах организации и порядка несения дежурства сотрудниками команды ВОХР.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Куликовым С.В. дисциплинарного проступка, выразившимся в беспрепятственном допуске на охраняемый объект прибывших на него лиц без проведения их досмотра, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ответчиком при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен пункт 69 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерства обороны РФ, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пункту 69 указанного Отраслевого соглашения, зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N175/11-13 от 24 марта 2011 года (Письмо Роструда от 24 марта 2011 года N1267-ТЗ), командиры (начальники) воинских частей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не подвергают дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, а также уполномоченных профсоюзного комитета по охране труда без предварительного уведомления соответствующего профсоюзного органа.

Судом установлено, что Куликов С.В. в настоящее время не является членом Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, и соответственно, не избран в состав его профсоюзных органов, а является членом профсоюза и председателем первичной организации профсоюзного комитета СОЦПРОФ филиала в/ч *** п. *** (л.д.9).

Как следует из материалов дела, Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ - общероссийское объединение профсоюзов, не входит в состав Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, и не включает в себя данное профсоюзное объединение (л.д.67-68).

Сведений о присоединении Объединения профсоюзов СОЦПРОФ к Отраслевому двустороннему соглашению, заключенному полномочными представителями профсоюзов гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России и работодателями в лице Министерства обороны Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для распространения на истца норм данного Отраслевого соглашения не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Куликову С.В. ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, учтены тяжесть совершенного проступка, выразившегося в нарушении пропускного режима, требований пожарной безопасности охраняемого объекта

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о применении к Куликову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора содержит достоверные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, порядок применения взыскания не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Куликова С.В. к 4 филиалу войсковой части 77360-Н об отмене приказа №164 от 19 февраля 2013 года о применении к Куликову С.В. дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                А.Н. Камерзан