Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5463/2020 от 11.02.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колесник Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года частную жалобу Зеленкова П.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Петрову Н.Л., Петровой А.Н., Зеленкову П.В. об изъятии земельного участка и жилого дома, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение изменено в части размера взыскиваемой компенсации за изъятие земельного участка и дома.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией была проведена оценочная экспертиза, стоимость которой составила 70 767 рублей 60 копеек. Заявитель Зеленков П.В. просит суд взыскать с Администрации г.о.Мытищи расходы на данную экспертизу.

Определением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Зеленкова П.В., в счёт возмещения понесённых им расходов по оплате судебной экспертизы, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

С указанным определением не согласился Зеленков П.В., в частной жалобе просил изменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Зеленковым П.В. требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.

С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Зеленкова П.В. – без удовлетворения.

    Судья