Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19688/2013 от 10.09.2013

Судья: Хлюстов В.В. дело № 33-19688/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рыбакова Вячеслава Петровича на решение Можайского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Рыбакова Вячеслава Петровича к СНТ «Мжуть» о восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Рыбакова В.П., представителей СНТ «Мжуть» - Конешенковой В.В., Кузнецовой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаковым В.П. предъявлен иск к СНТ «Мжуть» о восстановлении нарушенного права. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка № 87 в СНТ «Мжуть». 19 сентября 2011 года СНТ произведено отключение двух из трех фаз электроснабжения принадлежащего ему участка, в то время как трёхфазное электроснабжение участка было осуществлено представителями ОАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ от 18 августа 2001 года. Просил признать действия СНТ «Мжуть» незаконными и обязать СНТ «Мжуть» за свой счет восстановить подачу трехфазного потребления электроэнергии на садовый участок № 87.

Представители СНТ «Мжуть» иск не признали в полном объеме, пояснив, что у СНТ нет технической возможности обеспечивать подачу трёхвазного электроснабжения на участки членов СНТ.

Решением Можайского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года в удовлетворение исковых требований Рыбакова В.П. отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Рыбаков В.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования товарищества является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с положениями ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что Рыбаков В.П. является собственником садового земельного участка № 87 в СНТ «Мжуть» Можайского района Московской области.

Согласно генеральному плану СНТ «Мжуть» со схемой электроснабжения установленная мощность на каждый из ста садовых домиков составляет 1,2 кВт.

Реконструкция системы электроснабжения СНТ, инициированная истцом в период с 20 мая 2000 года по 14 сентября 2002 года и предусматривающая замену проводов на линиях электропередач и трансформатора ТМ-100 на более мощный ТМ-160 для обеспечения возможности подачи на садовые участки трёхфазного электричества произведена не была.

15 декабря 2007 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Мжуть» был заключен договор энергоснабжения № 30275408 на потребляемую абонентом мощность 100 кВА согласно ранее выданного разрешения.

Рыбаков В.П. произвел подключение своего садового участка к 3-фазному энергопотреблению мощностью 7,7 кВт.

17 сентября 2011 года общим собранием членов СНТ «Мжуть» было принято решение об ограничении электроснабжения участка Рыбакова В.П. до однофазного. 19 сентября 2011 года правлением СНТ «Мжуть» было также принято решение об ограничении энергоснабжения принадлежащего Рыбакову В.П. садового участка № 87 путем отключения двух фаз и перевода его на однофазное энергоснабжение. Указанные решения истец не обжаловал и они послужили основанием для отключения трёхфазного электроснабжения участка истца.

Согласно заключению проведённой по делу экспертизы, выводы которой не опровергнуты стороной истца, предельно допустимая мощность электроснабжения каждого садового участка в СНТ «Мжуть», с учетом текущего состояния электрохозяйства СНТ, составляет: 2 кВт для однофазного питания, и 3,3 кВт для трехфазного питания. При потреблении электроэнергии 7,7 кВт при трехфазном вводе на садовом участке № 87 для остальных владельцев садовых участков в СНТ «Мжуть» будут присутствовать негативные последствия в виде падения напряжения в часы пиковых нагрузок для потребителей наиболее удаленных участков более номинально допустимого значения в 5% и оплата электроэнергии ненадлежащего качества, а также негативные последствия для электрохозяйства СНТ в виде перегорания плавких вставок предохранителей в часы пиковых нагрузок на фидерах КТН №1695 и сокращения срока службы трансформатора в результате периодических предельных нагрузок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно установив обстоятельства по делу, принял во внимание заключение эксперта, подтвердившего наличие нарушение прав членов СНТ действиями истца, и положения ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», согласно которой, члены некоммерческих объединений, в том числе, обязаны: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Доводы Рыбакова В.П. на заключенный им 21 мая 2012 года с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения на участке № 87 в СНТ «Мжуть» и на протокол общего собрания СНТ от 18 августа 2001 года, как на основание трёхфазного электроснабжения принадлежащего ему участка справедливо отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, в указанном договоре отсутствуют условия на 3-фазное энергоснабжение участка и разрешенную мощность энергопотребления, а протокол не содержит конкретного разрешения Рыбакову В.П. на трёхфазное электроснабжение.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей сути аналогичны доводам предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: