Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5496/2015 ~ М-4547/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-5496/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре                             Блохиной О.Г.,

с участием истца, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онопко ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Онопко ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражного бокса, согласно которому истец приобретает гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4 х 6 м. (по осям), в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 215 000 рублей. Истец добросовестно, в надлежащий срок и полном объеме уплатил стоимость гаражного бокса согласно условиям договора. Данный факт подтверждают квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО <данные изъяты> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 215 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора гаражный бокс переходит в собственность истца после ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем главой администрации Московского муниципального образования <адрес>, ООО <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области рассмотрение заявления было приостановлено, в связи с непредставлением необходимых документов, а именно акта приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство капитального гаража. С момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию ООО <данные изъяты> не передало в собственность истца по акту приема-передачи оплаченный им гаражный бокс, тем самым ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области за ООО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на объект: гараж, складское, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 10 833,5 кв.м., инв № нет, лит. № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Между тем, доказательства, подтверждающие исполнение Ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - передачу в установленном порядке истцу гаража в его собственность для возможности регистрации права собственности ответчиком не представлены.Фактически гараж, строительство которого осуществлено ООО <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, был передан истцу для осуществления регистрации права собственности лишь ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения Апелляционного определения Тюменским областным судом). Таким образом, из-за ненадлежащих действий (бездействия) ответчика срок нарушения окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражного бокса составил 438 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения суда о признании права собственности за истцом). Истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Онопко ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Мусиенко ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражного бокса, согласно которому истец приобретает гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4 х 6 м. (по осям), в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе <данные изъяты> <адрес>, блок-секция №, стоимостью 215 000 рублей.

Истец добросовестно, в надлежащий срок и полном объеме уплатил стоимость гаражного бокса согласно условиям договора, что подтверждают квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО <данные изъяты> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 215 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора гаражный бокс переходит в собственность истца после ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем главой администрации Московского муниципального образования <адрес>, ООО <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области рассмотрение заявления было приостановлено, в связи с непредставлением необходимых документов, а именно акта приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство капитального гаража.

Защищая свои права, истца пришлось обращаться в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на гараж.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Онопко ФИО были удовлетворены частично. За Онопко ФИО признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

Таким образом, из-за ненадлежащих действий ответчика по передаче истцу документов на гараж, ответчиком нарушено право истца на получение гаража в собственность, т.е. нарушен срок окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражного бокса, который составил 438 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения суда о признании права собственности за истцом).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., составил: 2 825 100 руб. (215 000 х 3 % х 438).

Согласно абзацу 4 пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему в собственность гаража, в предусмотренные договором сроки были нарушены, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 107 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины били освобождены.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, 15, 28, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Онопко ФИО к ООО <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Онопко ФИО неустойку в размере 215 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в Федеральный бюджет госпошлину в размере 6 425 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2015 г.