Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28145/2017 от 07.08.2017

Судья –Слесаренко А.Д. Дело № 33а-28145/2017

Апелляционное определение

«24» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований административного истца < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального права при его принятии.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 на основании заявления взыскателя < Ф.И.О. >1 и исполнительного листа серии ВС <...>, выданного <...> на основании решения мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...>, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, что подтверждается представленными суду копиями материалов исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> со < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы алименты в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 0,17 величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, но не менее 1500 рублей, начиная с <...>.

Вместе с тем, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, в финансово-кредитные учреждения для установления денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

На основании поступивших сведений о наличии у должника < Ф.И.О. >7 транспортных средств судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 <...> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Фольксваген Поло, г/н <...>, и Тойота Королла, г/н <...>, принадлежащих должнику < Ф.И.О. >7

Также в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 должнику < Ф.И.О. >7 было направлено требование о явке и предоставлении сведений о месте работы, квитанций об уплате алиментов.

Должник < Ф.И.О. >7 <...> обратилась в Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с принадлежащих ей автомобилей в связи с тем, что алименты ею уплачены. При этом представлены платежные документы об уплате алиментов < Ф.И.О. >1 за период с <...> по июль 2016 года.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 на основании представленных должником платежных документов вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на <...> должнику < Ф.И.О. >7 определена задолженность по алиментам в сумме 125 руб. 80 коп.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Фольксваген Поло, г/н <...>, и Тойота Королла, г/н <...>, принадлежащих должнику < Ф.И.О. >7

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для окончания исполнительного производства послужили платежные документы о погашении долга.

В настоящее время исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства <...>-ИП.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с <...> по настоящее время 0,17 от величины прожиточного минимума в Краснодарском крае не превышало 1500 рублей в связи с чем, < Ф.И.О. >7 за этот период обязана выплачивать < Ф.И.О. >1 алименты в размере по 1500 рублей ежемесячно.

Из представленных судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 и должником < Ф.И.О. >7 природных кассовых ордеров судом установлено, что < Ф.И.О. >7 через отделение Сбербанка России перечисляются < Ф.И.О. >1 ежемесячно алименты в размере по 1500 рублей.

Таким образом, за период с <...> по <...>, то есть за 18 полных месяцев, < Ф.И.О. >7 уплачены алименты в общей сумме 27000 руб. (1500руб.х18мес.=27000руб.). Следовательно, задолженности по алиментам на день рассмотрения дела не имеется.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дело судом первой инстанции было установлено, что < Ф.И.О. >7 самостоятельно, добровольно исполняет судебный акт по уплате алиментов, на момент принятия оспариваемых постановлений и рассмотрения дела задолженность по исполнению алиментных обязательств отсутствовала, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем и должником < Ф.И.О. >7 суду доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия задолженности по алиментам, позволяющей применить меры принудительного исполнения и, соответственно, отсутствия оснований для применения таких мер, в том числе для обращения взыскания на имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное < Ф.И.О. >5 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...>, а также постановление об окончании исполнительного производства от <...> являются законными и обоснованными.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этимирешениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...>, а также постановление об окончании исполнительного производства от <...> были вынесены судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 с соблюдением требований закона, при этом права и охраняемые законом интересы взыскателя < Ф.И.О. >1 вынесением данных постановлений не нарушены, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Доводы представителя административного истца < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >8 о том, что по состоянию на <...>, а также на момент рассмотрения дела имелась и имеется задолженность по уплате алиментов в сумме 1500 руб., поскольку < Ф.И.О. >7 была обязана в ноябре 2015 года уплатить 1500 руб., а затем выплачивать с декабря 2015 года ежемесячно по 1500 руб., то есть с <...>, по <...> обязана выплатить 19 платежей на общую сумму 28500 руб., суд правомерно признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> со < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 постановлено взыскивать алименты на содержание < Ф.И.О. >1 в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 0,17 величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, но не менее 1500 рублей, с учетом индексации величины прожиточного минимума в случае его увеличения (где прожиточный минимум в Краснодарском крае на момент вынесения решения составляет 8418 рублей для пенсионеров, в соответствии с законом Краснодарского края от <...> <...>- КЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2016 год»), начиная с <...>.

В данном случае срок уплаты алиментов исчисляется месяцами, течение этого срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, таким образом, первая уплата алиментов в сумме 1500 руб. должна быть произведена < Ф.И.О. >7 с <...> по <...> и далее ежемесячно по 1500 руб. до 23-го числа каждого следующего месяца.

За период с <...> по 23 май 2017 года, то есть за 18 месяцев, < Ф.И.О. >7 должна уплатить 27000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований заявителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Судьи: