Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2017 ~ М-336/2017 от 10.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

Дело № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                                       город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Казанцевой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Казанцевой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 150 821 рубль 51 копейку, указав в обоснование заявленных требований следующее. Согласно п.1 договору займа истец (займодавец) передал ответчику(заемщику) заем на сумму 15350 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным договором. Согласно п.2 договора заемщик обязан вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом согласно п.4 в размере 732% годовых(2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, согласно п.6 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 20 262 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была проведена пролонгация договора займа, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5227 руб.39 коп. и денежные средства в размере 22 руб.61коп. в качестве основного долга по договору займа Согласно п.4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 752% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику проценты в размере 2,05% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п.1.2 Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Окончательный расчет должен быть произведен в сумме 15 327 рублей 39 копеек-сумма основного долга, 3065 рублей 50 копеек-сумма процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательства по возврату займа и погашению процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с Казанцевой С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 150 821 рубль 51 копейку, из которых: сумма основного долга - 15 327 рублей 39 копеек, сумма процентов за пользование займом за 442 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -135 494 рубля 12 копеек, а также сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4216 рублей 43 копейки.

Представитель истца Алютдинов А.Р., действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Казанцева С.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение по иску, указав, что не согласная с заявленными требованиями истца, полагает, заключенный договор займа кабальной сделкой, поскольку она заранее проинформировала истца о невозможности выплаты ею огромных процентов за пользование займом, полагая, что истец намеренно затянул время подачи искового заявления о взыскании задолженности в суд, чтобы увеличить сумму долга. Также ссылается на тяжелое финансовое состояние, просит удовлетворить требования частично в сумме основного долга в размере 15 327 рублей 39 копеек и рассчитать сумму процентов за пользование займом в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» заключен договор №, в соответствии с которым истец передал Казанцевой С.Н. денежную сумму в размере 15350 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ под 752% годовых. С условиями предоставления займа ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на договоре займа.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма "Стандарт" т ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5227 руб.39 коп. и денежные средства в размере 22 руб.61коп. в качестве основного долга по договору займа Согласно п.4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 752% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику проценты в размере 2,05% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п.1.2 Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Окончательный расчет должен быть произведен в сумме 15 327 рублей 39 копеек-сумма основного долга, 3065 рублей 50 копеек-сумма процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Казанцева С.Н. Г. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности основного долга ответчиком не оспаривается, свой расчет суду ответчиком не предоставлялся. Кроме того, Казанцевой С.Н. не представлено суду доказательств оплаченной суммы по договору.

Доводы ответчика Казанцевой С.Н. о завышенном размере процентов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Тот факт, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что Казанцева С.Н. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду представлено не было, суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом Казанцева С.Н., ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора.

Таким образом, суд считает, что основания для изменения размера процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 4216 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Казанцевой С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Казанцевой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 150 821 рубль 51 копейку, из которых: сумма основного долга - 15 327 рублей 39 копеек, сумма процентов за пользование займом за 442 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -135 494 рубля 12 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   Е.Н.Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>