Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 ~ М-278/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-236/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                 город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием представителя истца Дурнева И.Ю. по доверенности Дьяченко Ю.Г.,

ответчика Кузьменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнева И.Ю. к Кузьменко С.А., конкурсному управляющему ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дурнев И.Ю. обратился в суд с иском к Кузьменко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурневым И.Ю. и Кузьменко С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Дурнев И.Ю. передал Кузьменко С.А. склад при полигоне, литер «В», одноэтажный с подвалом, общей площадью 99,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, часть склада с навесами и рампой при полигоне, литер «С», одноэтажная, общей площадью 276.8 кв.м., состоящее из помещений №, инвентарный №, кадастровый №/С и прилежащий земельный участок, общей площадью 1 361 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - земельные участки промышленных объектов, категории земель - земли населенных пунктов. Право собственности на указанное недвижимое имущество впоследствии было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору определена в
<данные изъяты>. Указывает, что фактически указанные денежные средства от Кузьменко С.А. в счет исполнения договора купли-продажи он не получал, а в действительности ДД.ММ.ГГГГ он получил от Кузьменко С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> во исполнение договора займа заключенного между ними. Одновременно с заключением договора купли-продажи между ними состоялась договоренность о передаче ему указанного недвижимого имущества после исполнения им обязательства по погашению основного займа и процентов, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договоренности между ними был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, в соответствии с которым Кузьменко С.А. взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им обязательства по погашению перед ним долга и процентов, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, передать в его собственность спорное недвижимое имущество. Свои обязательства он исполнил надлежащим образом, возвратив ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, (<данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом). Однако, свои обязательства по возврату имущества Кузьменко С.А. не исполняет, на протяжении нескольких лет уклоняясь от передачи спорного недвижимого имущества.

Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кузьменко С.А. является недействительным, поскольку данный договор купли-продажи является притворной сделкой, которая совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор займа денег под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договор купли-продажи был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога.

Так же указывает, что Кузьменко С.А. указанное выше недвижимое имущество фактически не принял, акт приема-передачи ими не подписывался. Все договоры с энергопоставляющими организациями заключены только с ним, коммунальные услуги оплачивает он, как единственный собственник, и до настоящего времени продолжает использовать спорное недвижимое имущество по своему усмотрению, реализуя права собственника.

Просит суд признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи недвижимого имущества: склада при полигоне, литер «В»,
одноэтажного с подвалом, общей площадью 99.8 кв.м., инвентарный №,
кадастровый №/В, части склада с навесами
и рампой при полигоне, литер «С», одноэтажного, общей площадью 276.8
кв.м., состоящего из помещений №, инвентарный №, кадастровый
№ и прилежащего земельного
участка, общей площадью 1 361 кв.м., кадастровый №, вид
разрешенного использования - земельные участки промышленных объектов,
категории земель - земли населенных пунктов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года
между Дурневым И.Ю., как покупателем, и Кузьменко С.А.,      как      продавцом,      применив      последствия
недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по     Ставропольскому краю аннулировать свидетельства о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Кузьменко А.С. - Опрышко В.А.

Конкурсный управляющий Кузьменко А.С. - Опрышко В.А. заявил ходатайство о применении срока давности обращения в суд с заявленным требованием, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Дурнев И.Ю. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дурнева И.Ю. по доверенности Дьяченко Ю.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Кузьменко С.А. признан банкротом, открыто конкурсное производство, он проходит процедуру банкротства как индивидуальный предприниматель. На момент признания Кузьменко С.А. банкротом Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в редакции от 12.03.2014 года, и не предусматривал процедуру банкротства физических лиц. Конкурсный управляющий проводит процедуру банкротства индивидуального предпринимателя как юридического лица и к правоотношениям ответчика, который действовал, как физическое лицо конкурсный управляющий отношения не имеет. Предмет настоящего спора с предпринимательской деятельностью не связан. Фактически Кузьменко С.А. действовал как физическое лицо-гражданин. В рамках настоящего дела статус конкурсного управляющего ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. должен быть определен в качестве третьего лица. Просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о применении срока исковой давности, отказать.

Ответчик Кузьменко С.А. возражал против удовлетворения ходатайства Опрышко В.А. о пропуске срока исковой давности, и не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурневым И.Ю. и Л., действующим от имени Кузьменко С.А., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Дурнев И.Ю. продал Кузьменко С.А. склад при полигоне литер «В», одноэтажный с подвалом, общей площадью 99,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, часть склада с навесами и рампой при полигоне литер «С», одноэтажная, общей площадью 276,8 кв.м., состоящий из помещений №, инвентарный №, кадастровый №/С и земельный участок, общей площадью 1 361 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - земельные участки промышленных объектов, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

На основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №,№.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец Кузьменко С.А. передает заемщику Дурневу И.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых. При этом в качестве доказательства договора займа истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Дурнев И.Ю. получил от Кузьменко С.А. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. Так же представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузьменко С.А. получил от Дурнева И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники расписок суду не представлены ввиду их отсутствия.

Так же, в обоснование довода о притворности сделки истец ссылается на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кузьменко С.А. и покупателем Дурневым И.Ю. о купле-продаже недвижимого имущества: склад при полигоне литер «В», одноэтажный с подвалом, общей площадью 99,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, часть склада с навесами и рампой при полигоне литер «С», одноэтажная, общей площадью 276,8 кв.м., состоящий из помещений №, инвентарный №, кадастровый №/С и земельный участок, общей площадью 1 361 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - земельные участки промышленных объектов, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Договор заключен в простой письменной форме. При этом суду представлена копия данного предварительного договора купли-продажи, согласно пояснениям представителя истца подлинник договора отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества исчисляется со дня, когда стороной сделки началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьменко С.А. зарегистрировано право собственности на склад при полигоне, часть склада с навесами и рампой при полигоне литер «С» и земельный участок по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям Дурнева И.Ю. начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Представитель истца по доверенности Дьяченко Ю.Г. в судебном заседании не заявлял о восстановлении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 3 октября 2006 г. N 439-0, от 15 июля 2008 г. N 515-0-0, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-0-0).

Руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Дурневу И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Кузьменко С.А., конкурсному управляющему ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья              Т.М. Федотова