Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2013 (2-1841/2012;) ~ М-1738/2012 от 27.11.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., с участием представителя истца Ражева Д.М., ответчика Гаманенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Лоцман» к Гаманенко Д.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Росгосстрах», Тарасова С.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лоцман» обратилось в Павловский городской суд с иском к Гаманенко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель Тарасов С.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ № государственный номер Е №, не учел того, что движущийся впереди него по той же полосе автомобиль Рено Логан государственный номер Е № под управлением Гаманенко Д.И. подал сигнал поворота влево, и попытался обогнать данное транспортное средство, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей.

Гаманенко исполнял свои обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового такси.

Согласно п.2.1 данного договора, дефекты и повреждения транспортного средства, возникшие по вине работника, устраняются работодателем своими силами, но путем вычета из заработной платы работника стоимости восстановительных работ и (или) замены соответствующих узлов и механизмов.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ №, ответственность Тарасова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, но выплатило в пользу истца страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Также Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2012 года взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер Е №, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления балки заднего моста составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между произведенной истцу выплатой и причиненным ущербом составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля 99 копеек.

<данные изъяты> рублей – установленный лимит ответственности страховщика.

В добровольном порядке возместить денежные средства ответчик отказывается).

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму <данные изъяты> рублей 12 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании главы 7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с Гаманенко Д.И. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, были привлечены ООО «Росгосстрах», Тарасов С.Ю.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лоцман» - Ражев Д.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указал, что обоснованием заявленных исковых требований являются ст., ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 242, 244 ТК РФ. Поскольку установлено, что в момент исполнения своих обязанностей по трудовому договору по вине Гаманенко Д.И. произошло ДТП, а также потому, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности, просит взыскать с ответчика Гаманенко Д.И. разницу между произведенной истцу ООО «Росгосстрах» выплатой причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гаманенко Д.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Лоцман» не признал и пояснил в обоснование своих возражений: Виновным себя в совершении ДТП он не считает. Его вина никем не доказана. Того факта, что ранее он был виновником ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Лоцман», он не отрицает. Однако в предыдущий раз, когда он на самом деле был виноват, ущерб им выплачен в полном объеме.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Тарасов С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ООО «Лоцман» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоцман» и Гаманенко Д.И. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя легкового такси. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной материальной ответственности.

Согласно вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель Тарасов С.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ № государственный номер Е №, не учел того, что движущийся впереди него по той же полосе автомобиль Рено Логан государственный номер Е № под управлением Гаманенко Д.И. подал сигнал поворота влево, и попытался обогнать данное транспортное средство, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова С.Ю. за нарушением им п. 11.2 ПДД на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ прекращено.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19557/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоюдной вине вышеуказанных водителей транспортных средств. Степень вины водителей с учетом обстоятельств ДТП признана равной.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ №, ответственность Тарасова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, но выплатило в пользу истца страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки. Также Арбитражный суд Нижегородской области решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер Е №, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления балки заднего моста составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между произведенной истцу выплатой и причиненным ущербом составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля 99 копеек.

Указанную сумму материального ущерба ООО «Лоцман» просит взыскать с Гаманенко Д.И., мотивируя это следующим:

- в момент исполнения своих обязанностей по трудовому договору по вине Гаманенко Д.И. произошло ДТП;

- с ответчиком Гаманенко Д.И. заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Гаманенко Д.И. занимал должность водителя, с возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим истцу. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи, с чем, заключенный с ним, договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Таким образом, требования ООО «Лоцман» о возмещении

Гаманенко Д.И. материального ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат вышеназванным нормам Трудового Кодекса РФ.

На иные основания возникновения у ответчика полной материальной ответственности истец при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лоцман» являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться с иском к ответчику по иным основаниям и с иным предметом.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Лоцман» удовлетворению не подлежат, то и его требования о взыскании судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░